臺灣高雄地方法院112年度簡字第1298號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1298號刑事判決

裁判日期：民國112年06月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1298號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告VUONGDINHNAM（中文譯名：王庭南）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8425號），本院判決如下：
主文VUONGDINHNAM犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「綠色工具袋1組」更正為「綠色工具袋1個」、第5行補充「藍色工具袋1組」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告VUONGDINHNAM所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所竊藍色工具袋1組、板手1支、槌子1支、水平儀1個、褐色工具袋1組及工地用黃色安全帽1頂，均已發還告訴人 孫粮錠 領回乙節，有贓物認領保管單（見警卷第27頁）在卷可參，犯罪所生之損害已有減輕；復審酌被告為供己使用之犯罪動機、手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得之藍色工具袋1組、板手1支、槌子1支、水平儀1個、褐色工具袋1組及工地用黃色安全帽1頂，均屬被告犯罪所得，然均已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另被告竊得之綠色工具袋1個，未據扣案，且考量該物價值低微，並本院宣告之刑應足以評價被告行為之不法性，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月26日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年6月26日
書記官郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8425號被告VUONGDINHNAM（越南籍）（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、VUONGDINHNAM意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月31日8時33分許，在高雄市三民區美都路與遼寧三街口工地處，徒手竊取孫粮錠所有之綠色工具袋1組（內含板手1支、槌子1支、水平儀1個）、褐色工具袋1組及工地用黃色安全帽1頂，得手後騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。 嗣孫 粮錠發覺上開物品遭竊，報警處理而循線查獲。
二、案經孫粮錠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告VUONGDINHNAM於警詢時之自白。
（二）證人即告訴人孫粮錠於警詢中之證述。
（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共14張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年3月17日
檢察官陳威呈