臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第73號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 林忠良
被 告 楊祥恭
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於中華民國105
年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰零參元，及其中新臺幣
壹拾柒萬伍仟伍佰玖拾柒元自民國九十五年十一月二十八日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息；另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴
訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴
訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175
條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告提起本件訴
訟時，其法定代理人原為鄭明華，嗣於訴訟進行中，其法定
代理人變更為 陳華宗 ，原告法定代理人陳華宗已於民國（下
同）105年5月30日提出書狀聲明承受訴訟，並提出股份有
限公司變更登記表為憑，經核於法尚無不合，應予准許，合
先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被
告應給付原告新臺幣（下同）186,903元，及其中175,597
元自95年11月28日起至清償日止，按年息百分之19.71計算
之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算利息；嗣於本院105年5月30日言詞辯論期日，原告
變更聲明為：被告應給付原告186,903元，及其中175,597
元自95年11月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19
.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年
息百分之15計算利息等情，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，
核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
三、另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告前於93年12月10日，向訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，依約被告即得於特約
商店記帳消費，惟被告所生應付帳款應於當期繳款截止日前
繳納，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被告未依約
繳款時，延滯期間之利息按年息百分之19.71計付利息（依
銀行法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用
原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之
15），並即喪失期限利益，債務全部視為到期。詎被告持卡
消費自95年11月28日起即未依約繳付應付帳款，尚積欠186,
903元（其中本金為175,597元、利息為11,306元）及利息
未清償，依約定條款之約定，已喪失期限利益；嗣中華商銀
於95年11月27日將上開債權全數讓與原告，故本件債權已合
法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起
本訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出信用卡申請書及使用須知、
債權讓與證明書、債權讓與公告日報表、戶籍謄本等為證，
核與原告所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認
原告之主張為真實。
㈡、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示（
含第一審裁判費1,990元及公示送達登報費用100元）。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第385條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年6月13日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年6月13日
書記官郭春慧