裁判字號：最高法院98年台上字第7369號刑事判決
裁判日期：民國98年12月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第七三六九號上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十月十五日第二審判決（九十八年度上訴字第三四九三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第二九三九四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人之辯護人於第一審已具狀否認共同正犯 楊宇羚 （因逃匿經第一審通緝中）於警詢及偵查中陳述之證據能力，原審仍採楊宇羚於偵查時之陳述資為論罪之依據，自屬違法。㈡、上訴人未曾與警員 解剴評 聯繫，亦未與楊宇羚合夥販賣毒品，原審僅憑楊宇羚於偵查中之證詞，認定上訴人與楊宇羚共同販賣毒品，於法亦有未合。㈢、上訴人於抵達案發現場時，已是夜間，天色甚為昏暗，與解剴評又相隔有二輛車之距離，二人復未交談，亦不相識，解剴評陳稱上訴人曾打開所帶背包供其查看毒品乙節，顯與事實不符，原判決仍予採信，難認適法。㈣、上訴人所攜帶而經警查獲之第二級毒品甲基安非他命，僅供己施用，復不知楊宇羚與解剴評間有毒品交易，縱認楊宇羚與解剴評間曾談及買賣甲基安非他命之事，上訴人亦僅應論以施用或轉讓第二級毒品罪，原審遽論處販賣第二級毒品未遂罪刑，顯有未當云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院職權之推理作用，認定上訴人有與楊宇羚共同基於販賣甲基安非他命牟利之犯意聯絡，推由楊宇羚於民國九十六年十二月五日上午十時許，在台北縣土城市○○街○○○巷○號四樓住處，以電腦進入UT網際空間之聊天室，自稱「最愛㊣糖ㄦ」並散布有意販賣甲基安非他命之訊息，經警員解剴評在該聊天室與其交談，並佯稱有意購買甲基安非他命，其後楊宇羚即以行動電話傳送簡訊，同意以新台幣一萬元之價格販賣甲基安非他命予解剴評， 嗣解 剴評依約於同日晚上八時許至土城市○○街○○○巷口與楊宇羚碰面，楊宇羚於確認解剴評欲購買甲基安非他命後，即示意在現場附近之上訴人現身，解剴評則於上訴人現身以手勢示意其前往交易時，表明警察身分並逮捕上訴人及楊宇羚，致販賣甲基安非他命未遂之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同販賣第二級毒品未遂罪刑（依未遂犯減輕其刑後，量處有期徒刑五年六月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依卷證資料敘明其所憑之證據及認定之理由。對楊宇羚於偵查時經命具結後所為之陳述，如何因非以不正方法訊問，辯護人又未能釋明有何顯有不可信之情況，楊宇羚復因經通緝致無法傳喚調查，而應具有證據能力；依憑上訴人於警詢時之供述，楊宇羚於偵查中之陳述，解剴評於第一審之證詞，卷附上訴人與楊宇羚持用行動電話之雙向通聯紀錄、台北縣政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話簡訊內容翻拍照片、交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書、UT網際空間聊天室之對話紀錄、現場查獲照片，及扣案之甲基安非他命、電子磅秤、行動電話、門號卡等證物，如何已足認定上訴人與楊宇羚確有前揭共同販賣甲基安非他命予解剴評未遂之犯行；上訴人諉稱其於案發當晚係與楊宇羚約定至楊宇羚之住處玩，但當其騎乘機車抵達案發現場後，見楊宇羚正與一名男子在路邊談話，因其不認識該名男子，乃將機車停放在與楊宇羚等人約有二部轎車之距離處，在該處抽菸，隨即遭警逮捕，警方並在其背包內扣得供己施用之甲基安非他命四包，其不知楊宇羚曾進入電腦網路聊天室與解剴評討論買賣毒品及以行動電話傳送簡訊之事，其與解剴評並不認識，解剴評指其曾打開所攜帶之背包供查看毒品情事，係主觀臆測之詞，縱認楊宇羚與解剴評間曾談及買賣甲基安非他命事宜，亦僅應對其論處施用或轉讓第二級毒品罪刑云云，如何經查均與事實不符，不足採信。亦皆已詳加說明。上訴意旨對原審前揭之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執前揭陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已於判決內說明之事項，漫事指摘，復為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十二月十日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官吳信銘法官徐文亮本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十二月十五日
V