臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度北訴聲字第2號
聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人 夏曼莉
徐君瑩
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人請求核發訴訟
繫屬證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響；訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之
取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯
論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實
之登記，民事訴訟法第254條第1項、第5項分別定有明文。
惟按民事訴訟法第254條第5項立法，係因民事訴訟法第254
條第1項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉
於第三人，於訴訟無影響；同法第401條第1項前段另規定：
確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人
者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律
關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之
既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不
利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判
力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知
悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼
為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、
喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列
。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設
定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動
產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟
標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於
買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設
定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開
規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明（臺灣高等法院暨
所屬法院103年法律座談會民事類提案第31號審查意見參照
）。
二、聲請意旨略以：本件聲請人業對相對人提起塗銷所有權移轉
登記事件，為避免相對人於訴訟過程中將該不動產移轉或為
其他處分行為，致使聲請人將來訴訟無獲得勝訴之實益，爰
聲請本院准予核發訴訟繫屬證明，據以向地政機關辦理註記
云云。
三、經查，聲請人提起本件訴訟，訴訟標的係民法第244條第1項
、第2項之撤銷權，該等權利之性質並非物權，其取得、設
定、喪失、變更，均非屬依法應登記者，依上述規定及說明
，自無前揭發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已
起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項規定不符，應予
駁回，爰裁定如主文。
中華民國108年1月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月7日
書記官陳福華