臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1407號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳宛宜
何新台
被 告 王滋琛
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰柒拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟零參拾柒元自民國一百零七年九月二十二日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰柒拾肆元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院
者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查本件兩造就因契約涉訟時，已合意約定以本院為管
轄法院，有原告所提於兩造間所簽訂信用卡申請書、信用卡
約定條款第28條在卷可稽，揆諸前揭說明，本院就本件應有
管轄權，合先敘明。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）128,774元
，及其中121,037元自民國107年9月22日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。嗣於107年12月18日變更聲明
為：被告應給付原告127,874元，及其中121,037元自107
年9月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。再
按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於91年12月10日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消費款
，依約定全部債務視為到期，惟被告自107年5月21日起未
依約繳款，迄今尚積欠原告128,774元（計算式：本金121,
037元＋期前利息6,837元＋違約金900元＝128,774元）
，惟原告捨棄違約金，僅請求127,874元。上開債權迭經催
討無效，爰依消費借貸契約關係提起本件訴訟，並聲明如主
文第一項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、消費明細等證據
資料為證，原告請求給付金額127,874元，經核屬實。又被
告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪
信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,330元。
中華民國108年1月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月4日
書記官陳尚鈺