臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 安抵航空貨運代理有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 正貫貿易股份有限公司
之1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 高進福 律師
高涌誠 律師
許樹欣 律師
上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國96年4月18日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張被告委託其由中國大陸北京空運出口貨物兩批至英
國倫敦，明細如下：㈠000-00000000，HAWB：EA0000000W，
5O箱，972公斤，班機為KL898/NOV.9.2003，嗣於民國（下
同）92年11月10日運抵英國倫敦機場，計運費美金3,256.2
元。㈡000-00000000，HAWB：EA0000000W，126箱，2304公
斤，班機為CA9017/NOV8.2003嗣於92年11月17日運抵英國倫
敦機場，計運費美金8,560.2元。共計運費美金11,816.2元
。上開兩批貨物原告已依約定於92年11月18日前運抵英國倫
敦機場，詎上開2筆運費，幾經原告催討，被告迄未支付。
為此，原告曾於93年間聲請假扣押執行（93年度裁全字第
504號、93年度執全字第240號），並於同年3月聲請發支
付命令（93年促字4637號），因被告異議而視為起訴，並經
本院93年湖簡字第380號判決被告應給付原告新臺幣401160
元及自93年4月6日起至清償日止，按年息百分之4計算之
利息，嗣被告不服上訴，經本院於95年3月28日93年度簡上
字第125號判決駁回原告之訴確定；然該判決理由係以原告
依雙方約定應請求被告給付外國通用貨幣，不得逕行請求被
告以中華民國通用貨幣給付，並未否認原告對於被告之運費
請求權，依民法規定，時效中斷。爰依兩造間承攬運送契約
提起本件訴訟，訴請求被告給付原告美金11,816.2元及自支
付命令送達被告之翌日93年4月6日起至清償日止，按年息
4%計算之利息等語。
二、被告則以：依民法規定運送費請求權時效為2年，原告遲至
96年1月31日提起本訴，時效已消滅；又原告應於92年11月
8日運抵倫敦，卻延至同月18日始抵達，被告客戶拒絕付款
美金12,483.9元，原告理應負遲延及損害賠償責任。
三、經查：
㈠按因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟
終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效
力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5
年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條
第2、3款固有明文；然查所謂確定判決，係指勝訴確定判
決（確定其請求權存在及範圍），如受敗訴判決，根本否定
其請求權之存在，則無計算時效期間之問題，此為當然解釋
。本件原告於前案所提起之給付運貨訴訟，因原告請求給付
新台幣而非美金，經法院認定於法不合判決駁回確定，有判
決書正本附卷可參，自不生時效中斷重行起算之問題。
㈡另按消滅時效因請求而中斷，民法第139條第1項第1款定
有明文，而該條所謂請求，其方式固無限制，惟必債權人對
債務人發表請求履行債務之意思，始足當之。至於假扣押，
則係債權人保全金錢債權或得易為金錢請求之強制執行，藉
由聲請法院裁定，以禁止債務人處分財產之程序，故假扣押
之目的，僅在避免債務人為財產之處分，債權人於該程序中
並無要求債務人履行特定債務之意思，因而與前述條文之請
求有別，並不生中斷請求權時效之效力。
㈢本件運費請求權自93年3月15日發支付命令起算，迄本件起
訴時間96年1月31日止，早已逾2年期間，故原告請求權時
效已消滅，被告自得主張拒絕給付，是被告抗辯有理由。
四、從而，原告基於承攬運送契約法律關係，請求被告給付運費
美金11,816.2元及自支付命令送達被告之翌日93年4月6日
起至清償日止，按年息4%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
書記官 蕭永同