高雄簡易庭95年度雄簡字第8395號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第8395號
原　　　告　乙00000000
被　　　告　中華警安保全股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 王文斌
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國91年間，於台南市○○街○○○號開設夜線飲食店
一間，並於民國92年11月22日和中華警安保全股份公司簽訂
保全契約，約中明文規定，保全之項目包括防盜及防火，並
有約定若有遭竊或火災之情事，只要是非出於可歸責原告之
事由者，保全公司將賠償新台幣（下同）五十萬元整。而於
民國94年11月中原告所經營之飲食店發生大火，原告在火災
處理後向被告請求給付五十萬元整，但被告拒不付款，亦曾
多次要求被告出面處理，但被告仍拒不出面。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
(一)依照台南市消防局消調字第9500115420號火災原因調查報告
書：
1.起火處之研判火流是由天花板一、二樓中間夾板(二樓第一
包廂西南端下方附近處)起燃。
2.起火原因研判：起火處位於一、二樓中間夾板二樓第一包廂
西南端下方附近處，且本起火戶為老舊木造建築物，歷經裝
修整建，其夾層內部有一些不明電源線，在缺少正常維護下
因過負載、或過熱、或接觸不良、或昆蟲、老鼠等動物咬破
保護絕緣層下引起火災之可能性大增。於一樓電源總開關呈
跳脫狀態，顯示火警時起火戶之電路呈通電狀態。綜上所述
，研判本按起火原因已無法排除因電源線老舊或維護不良造
成過負載而引起火災之可能性較大。
(二)依據雙方簽訂之保全契約第十三條第四項：防護區內，因人
為疏失導致火災之損失屬不賠事項，此次火災事件之發生屬
電源線老舊或維護不良造成過負載而引起火災，明顯屬於人
為疏失。
(三)依據保全契約第十三條第一項：防護區內未安裝本公司火災
偵測系統，或火災鑑定起火點不在偵測範圍者屬不賠事項，
據現場起火點研判，起火點距本公司所裝設之煙霧偵測器過
三米以上之距離，且現場因電線老舊及過負載導致火災，電
線因起或斷線，導致器材無法偵測火災及傳送信號。
(四)綜上所述，依據火場鑑識報告所判之事項及雙方合約條文，
被告無理賠之責。
三、兩造爭執事項：
(一)被告於火災發生時，有無疏於通報？
1.原告主張：(96年3月13日言詞辯論)
被告於火災發生時，並沒有通報，是客人打電話給原告，而
之後打電話詢問被告，被告還說沒有發生什麼事情，營業中
是我們應負責，但下班後應屬被告負責。
2.被告抗辯：(96年3月13日言詞辯論)
所裝的煙霧偵測器是無法偵測的，因為起火點是在天花板夾
層內，而煙霧偵測器是紅外線感應，必須是被煙霧遮蔽後才
會發報，因為造成電話斷線，所以當知道後已經造成不可收
拾的地步。
(二)火災發生原因是否可歸責於被告？
1.原告主張：(96年3月13日言詞辯論)
被告應有義務及責任通知及維護，當時也有照契約約定。
2.被告抗辯：
(1)依照火場鑑識報告，係因為對造的家電器材過載。(96年3
月13日言詞辯論)
(2)依照雙方合約，因人為疏失導致火災之損失屬不賠範圍，此
次火災是因電源線老舊或維護不良導致過度負載而引起，係
屬人為疏失但不為被告之責任。且依合約火災鑑定起火點若
不在偵測範圍內屬不賠事項，起火點距被告所裝設之煙霧偵
測器超過三米以上，電線因起火斷線，導致器材無法偵測火
災及傳送信號，故不可歸責於被告，被告無賠償之責。
四、本院之判斷：
(一)按原告所使用上開坐落台南市○○街○○○號開設夜線飲食店
，於民國（下同）92年11月22日與被告簽訂保全契約，保全
項目包括防盜、防火，該契約約定若有遭竊或火災之情事，
只要是非出於可歸責原告之事由者，保全公司將賠償五十萬
元整。而於民國94年11月中原告所經營之上開飲食店發生大
火，原告在火災處理後向被告請求給付五十萬元整，但被告
拒不付款，亦曾多次要求被告出面處理，但被告仍拒不出面
。業據原告提出保全服務契約書、存證信函、台南市消防局
火災證明書各1份為證，並為被告所是認，堪信為真。
(二)次按本件所應判斷之爭執點係火災之原因為何？被告應否就
火災事故對於原告負責？第查，本件火災事故經原救災單位
台南市消防局調查結果認定如下：
1.該建物一樓內部裝潢指是上層部分燒失，下層則較完整，顯
示火流是由下往上燃燒；又檢視二樓第一包箱燃燒情形，發
現第一包箱各牆壁裝潢尚完整，僅靠西南端之沙發木材支架
有燒失現象；再檢視騎樓天花板及一樓第一包箱天花板燃燒
情形，發現騎樓天花板及一樓第一包箱天花板木板燒失處與
第一包箱西南端地板及下方木板牆燒失處是同一位置；是起
火處之研判火流是由天花板一、二樓中間夾板（二樓第一包
廂西南端下方附近處）起燃，再藉由易木板往上擴大燃燒。
2.起火原因研判：起火處位於一、二樓中間夾板二樓第一包廂
西南端下方附近處，且本起火戶為老舊木造建築物，歷經裝
修整建，其夾層內部有一些不明電源線，在缺少正常維護下
因過負載、或過熱、或接觸不良、或昆蟲、老鼠等動物咬破
保護絕緣層下引起火災之可能性大增。於一樓電源總開關呈
跳脫狀態，顯示火警時起火戶之電路呈通電狀態。綜上所述
，研判本件起火原因已無法排除因電源線老舊或維護不良造
成過負載而引起火災之可能性較大。此有台南市消防局95年
11月30日南市消調字第9500115420號函附火災原因調查報
告書1份在卷可稽。
(三)依據雙方簽訂之保全契約第十三條第四項：防護區內，因人
為疏失導致火災之損失屬不賠事項，此次火災事件之發生屬
電源線老舊或維護不良造成過負載而引起火災，明顯屬於人
為疏失。
(四)依據保全契約第十三條第一項：防護區內未安裝本公司火災
偵測系統，或火災鑑定起火點不在偵測範圍者屬不賠事項；
本件據現場起火點研判，起火點距本公司所裝設之煙霧偵測
器過三米以上之距離，且現場因電線老舊及過負載導致火災
，電線因起或斷線，導致器材無法偵測火災及傳送信號。
(五)依據火場鑑識報告所判斷之起火原因、責任歸屬及雙方合約
條文，本件應屬原告所有上開建物電源線老舊或維護不良所
致，且火災鑑定起火點不在偵測範圍者屬兩造所簽訂前揭保
全服務契約書不賠事項，被告自無須負理賠之責，原告前述
請求，尚嫌無據。
五、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既
遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回。
六、結論：依民事訴訟法第436條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　1　　日
　　　　高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官徐麗紅
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　1　　日