臺灣新北地方法院103年度訴字第1243號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1243號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1243號原告 游金火 訴訟代理人 林彥苹 律師被告 游金生
游俊文 共同訴訟代理人 張世和 律師
林忠儀 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告游金生應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國102年5月28日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告游俊文應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰玖拾伍元，及自民國102年6月9日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔95/100；被告游金生負擔1/100；其餘由被告游俊文負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告游金生、游俊文如分別以以新臺幣肆仟元、貳萬肆仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。‧‧‧」，民事訴訟法第255絛第1項第3款定有明文。本件原告原聲明主張被告2人應連帶給付新台幣（下同）281萬6495元，訴狀送達被告後，於本院民國103年6月24日言詞辯論期日時，原告變更聲明，對被告游金生聲明請求3萬9000元；另對被告游俊文部分，則減縮為277萬7495元。原告減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無違，核無不許，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告游金生於000年0月00日晚間9時10分許，自其住居處基於毀損之犯意，持鐵鎚前往原告位於新北市○○區○○路○○號住處，敲毀原告住處之大門落地窗玻璃，此部分事實經新北地方法院檢察署提起公訴，由本院刑事庭以101年度易字第0000號審理後，量處被告游金生拘役10日，是被告游金生毀損原告住處落地窗，已足認定確屬事實。原告因而財產受害，事後僱工修繕，共計支出3萬9000元，此部分其得依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告游金生賠償。
（二）另被告游俊文於同日晚間9時許，侵入上開原告住處，並徒手毆打原告，致原告因而受有頭部外傷併臉部及頭皮多處挫傷等傷害，此部分事實經新北地方法院檢察署提起公訴，亦由本院以101年度易字第0000號刑事判決量處被告游俊文拘役45日，是就被告游俊文有不法侵害原告權利之情事應堪可認定。其依侵權行為損害賠償請求權，請求下列損害賠償：
①其因傷奪次前往醫院治療，共支出醫療費用4495元。
②原告為工程公司負責人，平均每日可得薪資2316元，因
受被告游俊文毆傷，在家休養2月，受有不能工作之損失13萬8960元。
③被告游俊文目無尊長，無端毆打原告，且朝其頭臉部攻
擊，原告除身體傷害外，內心更惶恐不安，需求治精神科方能安心入睡，顯見原告精神受創，故請求賠償慰撫金263萬4040元。
以上合計，被告游俊文共應賠償277萬7495元。
（三）並聲請援用本院101年度易字第0000號刑事判決認定之事實及證據等語。
（四）聲明：①被告游金生應給付原告3萬9000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
②被告游俊文應給付原告277萬7495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
③願供擔保請准宣告為假執行。
二、被告游金生以：
（一）其於101年2月23日晚間9時10分許，持鐵鎚所敲毀者，係原告位於新北市○○區○○路○○號住處大門落地窗之「玻璃」，此為本院101年度易字第0000號刑事判決所認定，且經原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀、103年6月24日民事準備狀中自認，原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀曾提出收據主張玻璃修理「現場連工帶料」之金額為4000元，是故原告嗣後更行主張其所受損害為3萬9000元云云，被告對此否認真正。況原告另外提出之原證1估價單上記載品名內容之「落地門結構彎曲」，核與上開刑事判決所認定之被告游金生之行為係敲毀「玻璃」乙節不符，自不得作為本件損害賠償之依據等語置辯。
（二）答辯聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。
②如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、被告游俊文則以：
（一）就原告主張之醫療費用支出4495元，其不予爭執。
（二）關於原告主張不能工作之損失部分：按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。蓋原告究竟有無減少勞動能力、減少勞動能力之程度如何，須按原告受傷前之身體健康狀態、工作性質及其具備如何專門技術、以及受傷後對工作操作能力有如何之影響，詳為斟酌，據以判斷（參照最高法院85年台上字第2140號、86年台上字第3200號民事判決意旨）。
本件原告先是於刑事附帶民事訴訟起訴狀內主張每日工作損失3800元，復於103年6月2日民事陳報狀內主張為2500元，又於103年6月24日民事準備狀中主張2316元，前後多次主張均不相同，是否屬實，殊值商榷。再查，原告主張其所受之傷害為「臉部、眼部挫傷」，則其受傷情狀並不嚴重，難認受傷後對工作操作能力有如何之影響，自無原告所述已達喪失或減少勞動能力之程度，以致須在家休養2月之情況可言。尤有甚者，原告所提出之101年3至4月、5至6月、7至8月營業人銷售額與稅額申報書內，均尚有銷售額（見原證3），可知原告於101年2月23日受傷後，仍尚有營業收入及工作所得，核無其所辯稱之2月無法工作之情事。故原告未能舉證證明其所受傷害如何減少勞動能力，亦未能證明其所稱減少勞動能力所生損害之數額，其請求自無理由。
（三）慰撫金部分：精神損害賠償之認定，需衡酌被害人之學歷、社經地位、經濟狀況，及被告之不法侵害行為所造成其身心痛苦程度等一切情狀綜合判斷。經查，原告主張其所受之傷害為「臉部、眼部挫傷」，是以如此輕微之傷勢，實難謂有造成原告莫大之身心痛苦，原告固提出原證5診斷證明書辯稱其有睡眠障礙，惟以原告之年紀，是否係原告之痼疾，並非無疑。被告游俊文茲否認與被告之行為有關，是原告究竟遭受多大之精神損害，自有舉證之責任，原告既未舉證證明，其請求精神損害263萬4040元部分，自無理由。更何況，被告游俊文之所以傷害原告，肇因原告持電鋸1只欲前去與游金生理論，被告游俊文見狀，為阻止原告、游金生2人再衍糾紛，遂攔阻原告，惟原告竟持以電鋸柄部砸向游俊文之右臉部，游俊文一時氣憤難耐，始毆打原告臉部以還擊，雙方並扭打在地，造成雙方均受有傷害，此亦為刑事判決所認定之事實。是故，雙方衝突之起因既可歸責於原告，原告請求精神慰撫金263萬4040元顯屬過鉅，難謂適法妥當等語置辯。
（四）答辯聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。
②如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
四、原告起訴主張被告游金生於000年0月00日晚間9時10分許，持鐵鎚前往原告位於新北市○○區○○路○○號住處，敲毀原告住處之大門落地窗玻璃；另被告游俊文於同日晚間9時許，侵入上開原告住處，並徒手毆打原告，致原告因而受有頭部外傷併臉部及頭皮多處挫傷等傷害，其因身體受傷受有醫療費用之損害4495元等情，均為被告所不爭執，並有上開101年度易字第0000號刑事卷證、醫療費用支出單據等附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可採。惟原告另主張被告游金生毀損玻璃及門框，其因游俊文毆傷受有不能工作之損失、慰撫金部分等，則為被告所爭執，並以上開情詞置辨。從而，本件兩造爭執要旨厥為：原告因被告之侵權行為，所得請求損害賠償之金額以何為當。
五、被告游金生應賠償之金額以何為當：
（一）本件被告游金生不爭執其毀損原告住處玻璃一情，對於原告修復玻璃費用4000原之情，亦不爭執，從而原告就被告游金生之侵害其財產法益損害，於4000元範圍內，應屬真實可採。
（二）然原告主張因其被告游金生故意毀損玻璃，而受有修繕費用為3萬9000元，並出具估價單為證（見本院卷第52頁），惟此估價單涵蓋之費用為「落地門1樘」，亦即除玻璃外，尚有門框重置之費用。經查，本院101年度易字第0000號刑事判決所認定之侵權事實為毀損大門落地窗之「玻璃」，並未認定游金生尚有毀損門框之事實，此為兩造所不爭執。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（參照最高法院60年台上字第633號判例意旨）。本件係刑事附帶民事訴訟，被告被訴犯罪事實所生之損害，應僅以玻璃為限，不及於原告所述之「落地門1樘」，原告自不得於本件訴訟另行主張超逾4000元玻璃費用以外之門框損害賠償。
（三）再者，本件侵權行為發生於000年0月00日，原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀表示之物損玻璃費用4000元之情，亦據其提出訴外人六福玻璃行於101年2月27日出具之免用統一發票收據為憑（見本院102年度附民字第454號卷第8頁），該收據清楚載明修復項目為「現場連工帶料」共4000元，侵權後既已修復玻璃4000元，為何原告於訴訟中又另行提出未標示日期之「落地門1樘」估價單，主張損害為3萬9000元，自難認其3萬9000原損害範圍之主張屬實。從而，原告於被告不爭執之4000元範圍內請求賠償，應屬有據，逾此範圍，為不可採信。
六、被告游俊文應賠償之金額以何為當：
（一）醫療費用部分：原告請求此部分費用4495元，為被告游俊文所不爭執，並有財團法人恩主公醫院、天主教耕莘醫院醫療單據附卷可稽（見刑事附帶民事卷第3頁至第7頁），堪信原告主張所受醫療費用損害4495元，為真實可採。
（二）不能工作之損失部分：原告陳稱其為佳安工程有限公司之負責人，平均每日可獲取薪資為2316元，因受傷而須休養，因此求償不能工作之損失按上開每日薪資計算2個月之損害等語，並提出上開公司101年3月至8月營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第56至58頁）。惟查，原告主張其所受之傷害為「臉部、眼部挫傷」，此亦為刑事確定判決所認定之被告游俊文侵權事實，此傷害部位受傷情狀並不嚴重，難認受傷後對工作操作能力有如何之影響，應無原告所述已達喪失或減少勞動能力之程度，以致須在家休養2月之必要。又被告另抗辯原告所提出之101年營業人銷售額與稅額申報書內，均尚有銷售額，故原告於101年2月23日受傷後，仍尚有營業收入及工作所得，核無其所陳稱之2月無法工作之情事等語，此部分被告所辯情節，與原告提出之上開營業人銷售額與稅額申報書記載相符，應認被告之抗辯為可採信。此外原告復未能另行舉證其受有不能工作之損失，故原告請求被告賠償此部分13萬8960元損害，應屬不能證明。
（三）精神慰撫金部分：①原告主張因被告之侵權毆打行為，其除身體傷害外，內
心更惶恐不安，需求治精神科方能安心入睡，顯見原告精神受創云云，並提出原證5睡眠障礙診斷證明書為證，然被告爭執此睡眠障礙，以原告之年紀，是否係原告之痼疾，並非無疑，何況被告之所以傷害原告，肇因原告持電鋸1只欲前去與游金生理論，被告游俊文見狀，為阻止原告、游金生2人再衍糾紛，遂攔阻原告，惟原告竟持以電鋸柄部砸向游俊文之右臉部，其一時氣憤難耐，始毆打原告臉部以還擊等語。
②經查，原告所提原證5睡眠障礙診斷證明書，僅載明有
焦慮症狀、睡眠障礙現象，然被告游俊文之毆打行為，並未形成原告身體重大之傷害，故游俊文之侵權行為，客觀上難認與原告之焦慮、睡眠障礙有何相當因果關係。再者，刑事確定判決認定之侵權行為起因，係原告先持電鋸1只，以電鋸柄部砸向游俊文之右臉部，致游俊文一時氣憤而予攻擊毆打成傷，依此事實足見本件原告並非膽怯懦弱之人，難以想像因被告之徒手攻擊，會造成原告焦慮、睡眠障礙之精神受創情形。惟原告身體受傷屬實，痛苦在所難免，本院斟酌被告游俊文陳稱為大學肄業，現為水電工兼職中古車之買賣，月入2至3萬，尚有房屋貸款200多萬未繳清等情，及原告、被告游俊文之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告資產總額有70萬餘元、被告游俊文資產總額有229萬餘元等兩造之教育程度、身分、社會地位、及原告所受損害之程度等一切情狀，認被告抗辯原告請求精神慰撫金263萬4040元尚嫌過高之語，為可採信，認原告之精神損害允以2萬元之範圍內為適當，逾上開金額之部分，則屬無據。
（四）綜上，被告游俊文應賠償原告之金額為2萬4495元（計算式：20000+4495＝24495），於告逾此範圍之請求不應准許。
七、依上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請被告游金生給付賠償4000元、被告游俊文給付賠償2萬4495元，及起訴狀繕本送達被告游金生翌日即102年5月28日起（見刑事附帶民事卷第13頁送達證書）、被告游俊文自102年6月9日起（見刑事附帶民事卷第14頁送達證書）之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦及立證方法，均與上開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另被告均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
叁、結論：
本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由或不合法，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第一庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官陳君偉