臺灣彰化地方法院113年度聲字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年聲字第101號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第101號異議人即受刑人 陳建全 上列聲明異議人即受刑人因傷害案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執助字第3937號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告諭知有罪判決，即於主文內實際宣示其主刑、從刑及應執行刑之裁判而言。異議人即受刑人陳建全對於臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度執助字第3937號之執行指揮聲明異議，而該案裁判之法院為本院112年度簡字第1655號簡易判決，故本院自有管轄權。
三、按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項、刑事訴訟法第62條定有明文。查本件受刑人因犯傷害罪，經本院民國112年8月29日112年度簡字第1655號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，該判決書並於112年9月5日送達受刑人當時之戶籍地新北市○○區○○路00號5樓，因未獲會晤本人，而於同日將上開文書寄存於新北市政府警察局新店分局；同時亦向受刑人 陳報 之居所地即彰化縣○○市○○○街000號15號之2為送達，並於同年9月1日因不獲會晤受刑人，而將上開文書交付於受刑人大樓具有辨別事理能力之受僱人 陳柏佑 等情，故判決書已合法送達於受刑人。故受刑人聲明異議稱：未收到判決等語，然判決書既已合法送達於受刑人，而生送達效力，受刑人未於法定期間內未提起上訴，判決自已確定，故檢察官依法執行，自無不當。至於受刑人聲明異議稱：雙方有意願調解，讓我們雙方調解，互不提告等語，非屬對於檢察官執行指揮不服，無從依聲明異議處理。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年3月8日
刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國113年3月8日
書記官謝儀潔附件:異議狀