臺灣臺北地方法院113年度司促字第828號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年司促字第828號民事裁定

裁判日期：民國113年03月11日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度司促字第828號聲請人即債權人臺北市國盛花園社區管理委員會法定代理人 蔡文哲 上列聲請人與相對人 張漪蕙 間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為聲請人區分所有權人，積欠繳聲請人管理費共計新臺幣19,650元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。
三、聲請人之上開聲請，業據提出主管機關核備函、聲請人社區住戶規約、存證信函及其郵寄信封等件為證。經查，聲請人於000年00月間，雖以相對人當時之戶籍址，依存證信函通知相對人繳納管理費情事，惟戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為之登記事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要，固有最高法院109年度台上大字第908號裁定可資參照，但仍須以表意人郵寄掛號之地址為相對人實際住所地為前提，方得認為相對人受招領通知後可前往領取郵件，該郵件自該時起進入相對人之支配範圍，可認為表意人之意思表示已到達相對人而生效。經本院函請臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）派員至相對人戶籍地訪查，相對人未按址居住，此有中正第二分局北市警中正二分刑字第1133006427號函在卷可稽。揆諸上開說明，本件尚難認催告繳納管理費通知已合法送達相對人，相對人未收取存證信函，顯未知催告內容，因之，聲請人未依公寓大廈管理條例第21條規定，催告相對人繳納管理費，於法不符，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年3月11日
民事庭司法事務官涂承嗣