臺灣花蓮地方法院100年度訴字第152號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年訴字第152號民事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決100年度訴字第152號原告 許明晃 被告 王進明
謝秀妹 上列當事人間損害賠償事件，本院於100年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告王進明、謝秀妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告謝秀妹與原告許明晃原為夫妻關係，二人於民國98年9月15日離婚，在離婚前被告謝秀妹為有配偶之人，被告王進明亦明知被告謝秀妹係有配偶之人，二人竟於民國98年5月間，在不詳地點發生性關係，並於99年2月23日被告謝秀妹產下與被告王進明所生之 王恩慈 ，原告於99年
3月31日調閱被告謝秀妹之戶籍謄本，而查知上情。嗣經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3298號聲請簡易判決處刑，本院簡易庭並判處被告王進明及謝秀妹二人有期徒刑三月，得易科罰金，再經本院99年度簡上字第98號刑事判決檢察官之上訴駁回。又原告曾於100年2月22日向雲林縣麥寮鄉調解委員會進行調解，惟被告仍不到場致調解不成立。爰依侵權行為損害賠償及民法第195條之規定，請求精神上之損害賠償160萬元。並聲明：被告王進明及謝秀妹應連帶給付原告160萬元。
三、被告王進明及謝秀妹未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張上開侵權行為之事實，業據提出本院97年度親字第51號否認婚生子女之民事判決一份為證，且經本院依職權調閱本院99年度花簡字第710號、99年度簡上字第98號刑事卷宗審核屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀以供本院斟酌，綜上調查證據之結果，自堪信原告主張之上開事實為真正。
(二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文。，本件被告二人在被告謝秀妹與原告婚姻存續期間發生性行為，並因而產下一女，顯已足以破壞原告家庭生活之圓滿幸福，被告故意以背於善良風俗之方式，干擾妨害婚姻關係，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，侵害原告婚姻上身分法益可謂情節重大，而原告於婚姻關係中遭此事故，精神上所受打擊甚大，原告請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。
(三)查原告在雲林的台塑六輕工作，月收入三萬多元，沒有財產。本院並依職權調取兩造97至99年度之所得稅申報及財產總歸戶資料，並斟酌之原告因家庭暴力，與被告謝秀妹分居，嗣後並協議離婚等情，考量原告於偵查中自認係在離婚後始發現被告通姦，足認原告婚姻本身原先亦有破綻出現，綜合前述兩造之經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求精神慰撫金160萬元，尚屬過高，應認為以20萬元為相當。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。核原告勝訴部分，判決所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年8月18日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國100年8月18日
書記官胡旭玫