臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第123號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林柏江
兼送達代收
人 陳思成
被 告 張志青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零伍拾參元，及自民國一百零六年三
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零伍拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人全球通小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-
0000號租賃小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由
訴外人 黃光裕 駕駛，其於民國104年2月16日（原告誤繕10
4年2月26日）上午8時19分許，行經新竹縣○○市○○○
路○○○號前，因被告駕駛車牌號碼000-00號（原告誤繕050-
GX號）營業用大貨車（下稱乙車）駕駛不慎而發生碰撞，致
甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）14
,868元、工資包含塗裝合計9,300元（計算式：工資1,800
元+塗裝7,500元＝9,300元），共計24,168元。原告已依
保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第184條、第
191條之2等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告
24,168元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
﹪計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出估價單、照片、發票；並有
新竹縣政府警察局竹北分局106年2月10日函文暨所附之道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話紀錄表2紙及照片等件附卷可稽（本院卷12-24
頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第
3項前段所明定。復按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得
停車；路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其
線型為白實線，線寬為15公分；道路交通安全規則第112條
第9項、道路交通標誌標線號誌設置規則第183條前段亦有
明文。經查：
⒈被告於警詢陳稱：其當時駕車由中正西路往西直行，行駛至
事故地點時，看到其車輛右後方碰到路旁車輛之後照鏡等語
（本院卷第18頁），甲車駕駛人於警詢陳稱：其當時駕車由
中正西路往西直行，行駛至中正西路304號時將車輛停下，
準備要載客，停下約1分鐘左右，就被左後方車輛撞上等語
（本院卷第17頁），可徵被告於上開時間行經上開地點，因
未注意兩車併行之距離，撞及路旁停放之甲車，而違反前揭
注意義務至明。是被告有過失應堪認定。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。再按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」
，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，
惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險
人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請
求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引
其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。觀之
卷附現場照片：甲車停放位置跨越繪有指示路面外側邊緣之
白實線（本院卷第20頁），由於路面邊緣內側均為車道，屬
車輛行駛範圍，為不得停車之處所。而甲車右輪以外之車身
，均逾越路面邊線停放，已占用大半車道，顯已違反前揭規
定，足見原告承保甲車駕駛人亦有違規停車之過失。原告對
本院依職權調閱之交通事故資料表示無意見等語（本院卷第
38頁）。準此，本院認被告及甲車駕駛人均有過失，審酌彼
等違反上開規定及本件事故肇事情狀，認過失比例分別為甲
車駕駛人50﹪、被告50﹪。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。復按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為租賃小客車，依固定資產耐用
年數表第二類第三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產
折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。故甲
車修復費用之零件14,868元部分，應以扣除折舊後費用為限
。查：
⒈甲車於103年1月出廠，有該車行照附卷可稽（本院卷第3
頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規
定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。甲車於
104年2月26日碰撞受損，距離出廠日為1年1月又11日，
揆之上開規定，本件折舊採計為1年2月。是以，原告就零
件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以8,805
元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為18
,105元（計算式：工資9,300元+扣除折舊後零件8,805元
＝18,105元）。
⒊被告所負責任比例為50﹪，業如上述。從而，原告請求被告
賠償之金額，應以9,053元為可採（計算式：18,105元*0.5
＝9,052.5元，元以下四捨五入）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於106年3月9日寄存送達，有送達證書附
卷可稽（本院卷第10頁），寄存10日後送達生效，故本件收
受起訴狀繕本翌日為自106年3月20日起算。從而，原告依
保險法第53條、民法第184條、第191條之2等規定，請求
被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付9,053元/原告請求24,168
元*100﹪＝37.4﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分
擔數額：370元（裁判費1,000元*37﹪＝370元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官李佳穎
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號租賃用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│14,868×0.369＝5,486.292│
├─────┼─────────────────────────┤
│第一年二月│（14,868-5,486）×0.369×2/12＝576.993│
│折舊││
├─────┴─────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│14,868-5,486-577＝8,805│
├───────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件14,868元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────┘