宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5651號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 陳廷欣
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於中華民國102年6月4日言詞辯論終結，並於
同年月18日下午4時在臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟叁佰玖拾肆元，及自民國一百零
一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零玖佰柒拾肆元，及自民國一百
零一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計
算之利息，暨按月計收帳務管理費新臺幣叁佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬肆仟叁佰玖拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬零玖佰柒拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡契約約定條款第
26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不
合。
二、原告主張：被告於民國93年5月28日、94年5月31日與原告
訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA、JCB
信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約
繳付消費款項。又被告於94年6月1日與原告訂立申請代償
卡使用契約，約定以代償卡代付其使用台北富邦商業銀行、
香港上海匯豐商業銀行台北分行、渣打商業銀行之信用卡欠
款。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1
、2項所示之金額、利息及帳務管理費，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）
74,394元，及自101年9月10日起至清償日止，按週年利率
19.7％計算之利息；（二）被告應給付原告140,974元，及
自101年9月10日起至清償日止，按週年利率14.88％計算
之利息，暨按月計收帳務管理費368元。
三、被告則以：確有積欠信用卡消費款項，惟原告請求被告給付
按週年利率19.7％計算之利息，並不合理，請求原告降低利
息，並讓被告緩期繳款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、債權明細查報表、代償卡申請書暨約定條
款單等影本為證，且為被告所不爭執，原告之主張應堪信為
真。被告雖另辯稱請求降低利息及還期繳款云云，然查，系
爭信用卡利率計算方式既為兩造締約時所明確約定，並出於
自由意思表示，雙方即應同受拘束，且該約定利息亦未逾民
法之利率規定，被告自應依約定之利息為履行，被告上開所
辯，不足採信。故原告請求被告依約清償信用卡欠款、利息
及帳務管理費，自屬有據，應予准許。從而，原告依約請求
被告給付原告74,394元，及自101年9月10日起至清償日止
，按週年利率19.7％計算之利息；被告應給付原告140,974
元，及自101年9月10日起至清償日止，按週年利率14.88
％計算之利息，暨按月計收帳務管理費368元，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月18日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費1,820元
合計2,320元