裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第312號民事裁定
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：聲請管收
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第312號抗告人 葉守讓 相對人法務部行政執行署高雄分署法定代理人 葉麗琦 上列抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於中華民國102年10月17日臺灣高雄地方法院102年度聲管字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人請意旨略以：抗告人葉守讓即泰迪洋菸酒專賣店因滯欠91年度營業稅、罰緩等約新台幣（下同）13,314,676元（滯納金、利息、執行費等尚未計入），屆期仍未繳納，經財政部南區國稅局澎湖分局於民國97年8月28日移送相對人強制執行，迄今僅徵起13,291元。經相對人查閱抗告人執行名義成立後之金融帳戶交易明細、信用卡消費明細、所得稅結算申報書、投保之保險契約、入出境紀錄等資料，顯示抗告人既有所得及財產可供執行，卻辯稱名下無任何收入或財產，一切生活開銷由親友接濟，可認抗告人確有履行債務之可能故不履行，就應供強制執行之財產有加以隱匿或處分，惡性重大顯有可歸責之事由，應予管收以作為最後手段強制其履行義務。爰依行政執行法第17條第1、3、4款之規定，聲請管收抗告人。
二、抗告意旨略以：伊無履行能力，亦無隱匿或處分財產，及拒絕報告其財產狀況或為虛偽報告之情事；且伊身體欠佳、事母至孝，尚須扶養子女，原裁定准予管收，顯違比例原則，應予廢棄等語。
三、按行政執行官訊問義務人後，認「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」、或「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之，此觀行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第4款之規定即明。
四、經查：㈠抗告人滯納91年度營業稅、罰緩13,314,676元（滯納金、利
息、執行費等尚未計入），屆期仍未繳納，經財政部南區國稅局澎湖分局於97年8月28日起移送相對人強制執行，迄今僅徵起13,291元等情，有財政部台灣省南區國稅局行政執行案件移送書暨附件、附表為憑（執行卷第1至14、57頁），是本件執行名義已合法成立。
㈡抗告人自執行名義成立後，①依抗告人94至98年間之金融帳
戶交易資料顯示，合作金庫澎湖分行計存入203,700元，保證責任澎湖縣第一信用合作社計存入2,227,489元，有限責任澎湖第二信用合作社計存入501,398元，有上開銀行之歷史交易明細查詢結果、對帳單附卷可稽（執行卷第141、14
5至149、152至156頁）。抗告人係表示，上開金錢均由其配偶轉交其存入，有限責任澎湖第二信用合作社帳戶係用以繳納公教貸款，其餘帳戶則供作生活費用，每年約4、50萬元等語（執行卷第300頁）；②抗告人向台灣人壽投保新安慶終身壽險，執行名義成立後，仍每年現金繳納53,415元，有抗告人保險資料附卷可查（執行卷第249、250頁），據抗告人表示，係由其配偶投保並繳納等語（執行卷第289頁）；③抗告人自執行名義成立後，迄98年5月間限制出境前，入出境高達21次，有入出境資料連結作業可查（執行卷第242頁），抗告人雖表示，係受友人之託，前往深圳帶貨，費用係友人支出，目前與友人失聯，無法提供他人支付之證明等語（執行卷第289至290、299至300頁），惟抗告人就上開大量資金來源，僅泛稱由他人提供，卻未能提出任何相關資料佐證，其日常生活靠他人接濟而無履行能力之主張，實委無足採，足認抗告人顯有履行義務之可能，卻虛偽報告其財產狀況，且隱匿或處分應供執行之財產。再者，縱生活開銷由親友接濟之主張為真，於抗告人知悉其負有法定納稅義務之狀況下，查其信用卡消費紀錄，每月消費數千至數萬不等，其中99年累計消費更高達308,183元，有各銀行回函、統計表為證（執行卷第160至241頁），而據抗告人表示，其擔任開船等臨時工，有時候一個月能賺4、5萬元，信用卡費用係由其打零工收入來支付等語（執行卷第290、300頁），衡之前揭抗告人自述每年約4、50萬元生活費，每月生活已非困窘，則抗告人臨時工之工資收入，何以係用以支付額外享樂之卡費，而非繳納所欠案款？又抗告人自陳91年即知悉欠稅，94年將商號存貨盤讓他人，得款40萬元拿去還貸款等語（執行卷第255、271、299頁），為何抗告人不用盤讓存貨所得去償還欠款，反而卻清償其配偶名下之不動產之貸款？況且，抗告人甚至堅稱本案稅款司法不公，完全不想繳納等語（執行卷第299至300頁），顯示其主觀上並無繳納之意。衡諸上情，堪信抗告人虛偽報告其財產狀況，且隱匿或處分應供執行之財產，以及顯有履行義務之可能，卻故不履行，符合行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第4款之管收事由甚明。
㈢抗告意旨雖另稱：伊身體欠佳、事母至孝，尚須扶養子女云
云，惟抗告人曾表示，小孩教養費係由其配偶負責、以及生活費均仰賴母親供給等語（執行卷第289頁、本院卷第36頁）。又抗告人管收後，目前身體狀況良好，有法務部矯正署高雄看守所102年11月6日高所衛字第00000000000號函、
102年11月6日執行筆錄附卷可稽（本院卷第29至33頁），可知抗告人之抗辯，純屬託詞，顯不足採。
㈣綜上所述，抗告人就系爭稅款顯有履行義務之可能而不履行
，且日常開銷等費用，抗告人又無以交代非屬應供強制執行之財產，又抗告人虛偽報告其財產狀況，相對人聲請管收抗告人，於法尚無不合。原裁定依行政執行法第17條第6項第
1款、第3款、第4款，准予管收，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第4款、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
民事第二庭
審判長法官許明進法官鄭月霞法官陳真真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年11月29日
書記官蔡佳君附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。