臺灣臺南地方法院97年度訴字第877號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第877號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月05日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度訴字第877號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人呂郁斌律師上列被告因偽造有價證券案件，對於證據能力之爭議，本院裁定如下：
主文各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年8月5日
刑事第十四庭審判長法官吳坤芳
法官陳金虎法官周紹武以上正本證明與原本無異。本件裁定，不得抗告。
中華民國98年8月5日
書記官程伊妝【附表】
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：┌───┬──────────┬────┬────────┬───┬───┬───────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼───────┤│1│被告甲○○之供述│①警卷│被告坦承有持上揭│①無意│①有│①依刑事訴訟法│││①95.12.9警詢│P1-5│支票支付其本人向│見│②有│第156條Ⅰ，│││②96.12.12偵訊│②偵卷│新裕 鐵桶 行所購買│②無意│③有│被告之自白出│││③97.3.19偵訊│P16-17│24只鐵桶之事實。│見││於任意性，且││││③偵卷│惟矢口否認有何竊│③無意││與事實相符者││││P51│盜及偽造有價證券│見││，得為證據。│││││、行使偽造有價證│││是被告之供述│││││券及詐欺之犯嫌，│││合於任意性法│││││辯稱：該支票是公│││則，具有自然│││││司會計乙○○於95│││關聯性，與事│││││年9月10月間某時│││實相符，當有│││││在臺南縣永康農會│││證據能力。│││││前交付與其，此金│││②同上。│││││額係公司所給付之│││③同上。│││││資遣費與加班費。││││││││且其於公司任職倉││││││││管業務，並無機會││││││││取得支票，沒有蓋││││││││過公司大小章，也││││││││沒有權力取得支票││││││││與蓋印。該支票日││││││││期及金額均非其所││││││││書寫，由乙○○交││││││││付支票時就已經寫││││││││好等語，資為抗辯││││││││。││││├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼───────┤│2│乙○○（隆德礦油公司│①警卷│證明上揭公司自彰│①無證│①無│①被告以外之人│││離職會計）│P18-20│化銀行領用之支票│據能│②有│，於審判外之│││①96.03.17警詢│②偵卷│確由甲○○所竊取│力││言詞陳述，依│││②96.03.09偵訊(具結)│P48-51│，並偽造該支票後│②無意││刑訴法第159│││││據以行使支付貨款│見││條Ⅰ不得作為│││││。（經使甲○○與│││證據。│││││其對質後仍表示）│││②證人於偵查中│││││其從未交付上揭支│││具結向檢察官│││││票，甲○○所述顯│││所為之證述，│││││非屬實。證稱：│││無顯不可信之│││││1.其於93年8月11│││情況，依刑訴│││││日起起至95年11│││法第159條之1│││││月3日止任職於│││Ⅱ，得為證據│││││隆德公司會計職│││，且有自然關│││││務。│││聯性。│││││與甲○○在同一││││││││個辦公室辦公共││││││││事。││││││││2.公司支票是鎖在││││││││金庫中，上班期││││││││間會將支票取出││││││││置於會計座位抽││││││││屜，下班後再放││││││││回金庫中。公司││││││││支票開立流程需││││││││先將需支出帳款││││││││登錄電腦，列印││││││││傳票，依傳票才││││││││能開立支票，公││││││││司支票抬頭是用││││││││手寫，但金額一││││││││定是以支票機打││││││││出來，絕不會用││││││││手書寫。且公司││││││││大小章分成兩套││││││││，款式不同，一││││││││套由會計保管，││││││││做為一般文書收││││││││發之用，但支票││││││││所蓋印之大小章││││││││一律由董事長隨││││││││身攜帶，若會計││││││││需要開立支票給││││││││付款項，需要前││││││││一天通知董事長││││││││後，隔天再將支││││││││票交由董事長親││││││││自蓋印。││││││││3.該支票並非公司││││││││所開立之支票，││││││││因並非支票所使││││││││用之印鑑章，蓋││││││││印方式也與董事││││││││長習慣不符，此││││││││外金額部分亦用││││││││手書寫，最後公││││││││司所開立票期均││││││││為10、20、30日││││││││為發票日，故此││││││││支票絕非公司所││││││││開立。││││││││4.其絕不可能且事││││││││實上未將本件遭││││││││竊支票交付與郭││││││││之誠。且該支票││││││││亦不可能為資遣││││││││費或獎金。資遣││││││││費需由員工至公││││││││司拿並在簽收單││││││││上親自簽名才可││││││││取走，不可能在││││││││大馬路邊私下拿││││││││支票給甲○○。││││││││此外，因其與郭││││││││之誠共事一陣子││││││││，該支票金額筆││││││││跡與甲○○相似││││││││。││││││││4.甲○○係遭公司││││││││開除之員工，公││││││││司不會給付開除││││││││員工資遣費。││││├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼───────┤│3│證人戊○○（隆德礦油│①警卷│證明甲○○所稱由│①無證│①無│①被告以外之人│││公司會計）之供述│P6-8│公司所給付之支票│據能│②無│，於審判外之│││①95.11.10警詢││，經核對後與公司│力│③有│言詞陳述，依│││②96.03.08警詢│②警卷│所開立支票格式顯│②無證││刑事訴訟法第│││③96.12.12偵訊(已具│P9-10│不相符，且公司並│據能││159條Ⅰ不得│││結)││未支出此筆帳款與│力││作為證據。││││③偵卷│甲○○。顯見該支│③無意││②同上。││││P13-14│票係由甲○○所竊│見││③證人於偵查中│││││取後偽造支票後據│││具結向檢察官│││││以行使之事實。均│││所為之證述，│││││證稱：│││無顯不可信之│││││1.渠等為隆德公司│││情況，依刑事│││││之會計。│││訴訟法第159│││││2.公司帳目均係電│││條之1Ⅱ，得│││││腦紀錄經自動拋│││為證據，且有│││││轉後無法以人工│││自然關聯性。│││││修改。經查核95││││││││年3月間至同年││││││││11月間，公司均││││││││未給付任何費用││││││││給甲○○。亦未││││││││有任何一筆6萬││││││││元之支出帳款。││││││││3.公司開立支票流││││││││程需先將需支出││││││││帳款登錄電腦，││││││││列印傳票，依傳││││││││票才能開立支票││││││││，公司支票抬頭││││││││是用手寫，但金││││││││額一定是以支票││││││││機打出來，絕不││││││││會用手書寫。且││││││││公司大小章分成││││││││兩套，款式不同││││││││，一套由會計保││││││││管，做為一般文││││││││書收發之用，但││││││││支票所蓋印之大││││││││小章一律由董事││││││││長隨身攜帶，若││││││││會計需要開立支││││││││票給付款項，需││││││││將支票交由董事││││││││長親自蓋印。││││││││4.甲○○離職原因││││││││係因違反公司重││││││││大規定而遭開除││││││││，公司並不會給││││││││予經開除員工資││││││││遣費及其他相關││││││││費用。此外若要││││││││給付資遣費也會││││││││在員工離職當月││││││││或次月給付完畢││││││││。且薪資及資遣││││││││費科目，公司均││││││││以「轉帳匯款」││││││││方式至員工薪資││││││││戶頭內，並無以││││││││支票形式給付。││││││││5.公司要以支票給││││││││付多少金額均於││││││││每月存入固定金││││││││額至甲存戶頭中││││││││，但本件係彰化││││││││銀因存款不足通││││││││知公司，故公司││││││││於當月並未編列││││││││6萬元之款項，││││││││作為支付甲○○││││││││資遣費之可能性││││││││。││││├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼───────┤│4│丙○○（新裕鐵桶行負│①警卷│被告以隆德公司名│①無意│①有│①被告知有刑事│││責人）│P12-14│義向新裕鐵桶行訂│見│②有│訴訟法第159│││①95.11.11警詢│②偵卷│製24只鐵桶，並│②無意││條Ⅰ不得為證│││②96.12.12偵訊(具結│P14-15│以上揭支票支付鐵│見││據之情形，而│││)││桶貨款後，由其本│││不爭執，依第│││││人載運鐵桶離開事│││159條之5Ⅱ有│││││實。│││證據能力。│││││嗣後該支票卻因存│││②證人於偵查中│││││款不足與印鑑不符│││具結向檢察官│││││情況遭退票。│││所為之證述，││││││││無顯不可信之││││││││情況，依刑事││││││││訴訟法第159││││││││條之1Ⅱ，得││││││││為證據，且有││││││││自然關聯性。│├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼───────┤│5│丁○○（新裕鐵桶行員│①警卷│同編號4丙○○之│①無意│①有│①被告知有刑事│││工）│P15-17│檢方待證事項│見│②有│訴訟法第159│││①95.11.11警詢│②偵卷││②無意││條Ⅰ不得為證│││②96.12.12偵訊(具結│P15、P17││見││據之情形，而│││)│││││不爭執，依第││││││││159條之5Ⅱ有││││││││證據能力。││││││││②證人於偵查中││││││││具結向檢察官││││││││所為之證述，││││││││無顯不可信之││││││││情況，依刑事││││││││訴訟法第159││││││││條之1Ⅱ，得││││││││為證據，且有││││││││自然關聯性。│├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼───────┤│6│ 顏武正 （隆德礦油告訴│偵卷│同編號3戊○○之│無意見│有│證人於偵查中具│││代理人）│P61-62│檢方待證事項│││結向檢察官所為│││96.04.18偵訊(具結)│││││之證述，無顯不││││││││可信之情況，依││││││││刑事訴訟法第││││││││159條之1Ⅱ，││││││││得為證據，且有││││││││自然關聯性。│├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼───────┤│7│許 嘉婕 （隆德礦油新任│偵卷│同編號3戊○○之│無意見│有│證人於偵查中具│││會計）│P62-63│檢方待證事項│││結向檢察官所為│││96.04.18偵訊(已具結)│││││之證述，無顯不││││││││可信之情況，依││││││││刑事訴訟法第││││││││159條之1Ⅱ，││││││││得為證據，且有││││││││自然關聯性。│└───┴──────────┴────┴────────┴───┴───┴───────┘
二、非供述證據┌──┬─────────┬──────┬─────────┬───┬───┬───────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────────┼──────┼─────────┼───┼───┼───────┤│1│隆德公司於95年3月│偵卷68-73│均無本件任何給付│無意見│有│係從事業務之人│││、7月、11月之明細││甲○○支票費用之│││於業務上或通常│││分類帳││紀錄、亦從未有任│││業務過程所須製│││││何6萬元之款項支│││作的通紀錄文書│││││出。│││、證明文書，無││││││││顯不可信之情況││││││││，依刑事訴訟法││││││││第159條之4第2││││││││款，得為證據，││││││││且有自然關連性││││││││。│├──┼─────────┼──────┼─────────┼───┼───┼───────┤│2│①支票號碼CL623278│①警卷P22、│1.證明甲○○所持│①無意│①有│①非依憑人之記│││4號、發票日期95│偵卷P38、│以行使之支票，│見│②有│憶再加以轉述│││年11月7日、支票│P45│與隆德公司一規│②無意│③有│而得，殊無傳│││金額 陸萬 元整之支│②警卷P11│定所開立之支票│見││聞證據排除法│││票正本1張。│③偵卷P43-45│，二者間格式有│③無意││則之適用，且│││②隆德公司所開立支││明顯差異。並證│見││係依法定程序│││票（已作廢）格式││明上揭證人 陳貴 │││取得，又與待│││2張。││蘭、戊○○、許│││證事實具有相│││③隆德公司由會計保││嘉婕所述屬實。│││當之關聯性，│││管之一般收發文使││2.證明隆德公司所│││應認均有證據│││用大小章，經比對││開立支票大小章│││能力。│││後與本件遭竊支票││與甲○○所持用│││②被告迄未聲明│││所使用之大小章相││支票之大小章顯│││異議，依刑事│││符。││有不同，而該支│││訴訟法第159│││││票之大小章係使│││條之5Ⅱ，視│││││用公司收發文所│││為同意作為證│││││使用一般大小章│││據，且有自然│││││所蓋印。│││關連性。││││││││③同上。│├──┼─────────┼──────┼─────────┼───┼───┼───────┤│3│①甲○○所有彰化銀│①偵卷│證明隆德公司給付│①無意│①有│①被告迄未聲明│││行00000000000000│P34-P35│員工薪資等費用，│見│②有│異議，依刑事│││號帳戶內頁影本。│②偵卷P74│均已匯款轉帳方式│②無意│③有│訴訟法第159│││②同任職於隆德公司│③偵卷P75│為之。│見││條之5Ⅱ，視│││員工 陳明宗 之勞工│││③無意││為同意作為證│││保險卡、薪資帳戶│││見││據，且有自然│││內頁影本。│││││關連性。│││③隆德隆德公司95年│││││②同上。│││1月薪資明細表。│││││③係從事業務之││││││││人於業務上或││││││││通常業務過程││││││││所須製作的通││││││││紀錄文書、證││││││││明文書，無顯││││││││不可信之情況││││││││，依刑事訴訟││││││││法第159條之4││││││││第2款，得為││││││││證據，且有自││││││││然關連性。│├──┼─────────┼──────┼─────────┼───┼───┼───────┤│4│新領支票紀錄│偵卷P44│證明支票號碼│無意見│有│係從事業務之人│││││CZ0000000000至│││於業務上或通常│││││CZ0000000000號支│││業務過程所須製│││││票，於94年12月13│││作的通紀錄文書│││││日新領100張使用│││、證明文書，無│││││。一本支票約可使│││顯不可信之情況│││││用2至3月。│││，依刑事訴訟法││││││││第159條之4第2││││││││款，得為證據，││││││││且有自然關連性││││││││。│├──┼─────────┼──────┼─────────┼───┼───┼───────┤│5│①支票號碼CL623278│①警卷P22、│觀諸本件支票所書│①無意│①有│①非依憑人之記│││4號、發票日期95│偵卷P38、│寫之金額字跡，其│見│②有│憶再加以轉述│││年11月7日、支票│P44│運筆筆觸、轉折，│②無意│③有│而得，殊無傳│││金額陸萬元整之支│②偵卷P41│經目視認定字跡與│見││聞證據排除法│││票正本1張。│③外放卷證資│被告相似。│③無意││則之適用，且│││②隆德公司所提出郭│料袋內之筆││見││係依法定程序│││之誠任職期間所書│記本共2本││││取得，又與待│││寫之申請單1紙│(封面各為││││證事實具有相│││③甲○○所書寫文件│2006Dairy││││當之關聯性，│││資料1份│Business、││││應認均有證據││││2005Dairy││││能力。││││Business)││││②同上。││││││││③同上。│└──┴─────────┴──────┴─────────┴───┴───┴───────┘