裁判字號：臺灣高等法院110年原上訴字第64號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月24日
裁判案由：組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院刑事裁定110年度原上訴字第64號上訴人即被告 李守宸 （原名 李仕翔 ）上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境出海，本院裁定如下：
主文李守宸自民國壹佰壹拾壹年拾壹月貳日起，延長限制出境、出海捌月。
理由
一、上訴人即被告李守宸（下稱被告）因組織犯罪防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國111年3月2日起延長限制出境、出海8月在案。
二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
三、經查：茲前開期間將於111年11月1日屆滿，本院審核相關卷證，並予被告陳述意見之機會，被告表示無意見（本院卷四第120頁）。而被告被訴組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款等罪，經原審判決判處應執行有期徒刑4年2月，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告參與本案詐欺集團擔任之角色，係在詐騙集團機房擔任話務機手，且本案詐騙集團機房係設置於日本、馬來西亞，被告非無海外生活之經驗，若啟逃亡之意，自較具備行動及於海外生活之資源。況被告業經原審判處罪刑，衡情其若因此生避罪逃亡之心，並非不可想見，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；且被告所涉刑法加重詐欺犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認限制出境、出海對被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予限制出境、出海顯不足以確保審判或執行程序順利進行，而仍有必要對被告之居住、遷徙自由為較低度之限制，爰裁定被告自111年11月2日起再次延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中華民國111年10月24日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳祚丞法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴廷奇中華民國111年10月25日