沙鹿簡易庭113年度沙訴字第1號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度沙訴字第1號

原告 林曹寶鳳

被告 陳忠文

陳俊廷

上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣889,580元。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

甲、程序方面：

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告陳忠文邀同被告陳俊廷為連帶保證人，由被告陳忠文向原告承租坐落臺中市○○區○○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）及其上地上物（包括鐵皮建物及其圍牆等，下稱系爭地上物），租期自民國111年7月5日起至113年7月4日止，約定租金每月新臺幣（下同）5萬元，兩造並簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告陳忠文自112年2月起即未支付任何租金，迄至113年6月4日止積欠原告16個月租金合計80萬元。且被告陳忠文於系爭租約存續期間為方便通行，違反善良管理人注意義務而毀損系爭地上物，經原告多次函催被告陳忠文回復原狀，被告陳忠文均置之不理，依系爭租約第12條約定，被告陳忠文亦應賠償原告系爭地上物受損之修繕費用89,580元。又被告陳俊廷為系爭租約之連帶保證人，自應與被告陳忠文對原告連帶負給付責任。為此，原告依系爭租約之約定，請求被告連帶給付原告889,580元（800,000＋89,580＝889,580）。並聲明：被告應連帶給付原告889,580元。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。為民法第432條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出系爭租約（含被告陳忠文及陳俊廷之身分證影本）、系爭地上物之受損相片、修繕估價單等件為證，而被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭租約之約定，請求被告連帶給付原告889,580元，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　26　　日

沙鹿簡易庭法官何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中華民國113年7月26日

書記官許采婕