裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第147號民事判決
裁判日期：民國103年11月26日
裁判案由：給付違約金等
臺灣新北地方法院民事判決103年度簡上字第147號上訴人 王怡婷 訴訟代理人 張琬萍 律師被上訴人 陳以哲
陳儀純 共同訴訟代理人 王雯萱 律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對民國103年3月27日本院板橋簡易庭102年度板簡字第2015號第一審判決提起上訴，並擴張聲明，本院於103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴與擴張之訴均駁回。
第二審與擴張之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，此並為簡易訴訟程序事件之上訴程序所準用。上訴人於本院審理期間，將請求被上訴人連帶給付之金額自新臺幣（下同）679,500元擴張為759,500元（見本院卷第100頁），核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：上訴人前於民國101年3月26日，以630萬元之價格，向被上訴人之被繼承人 陳隆吉 購買門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號建物（下稱系爭建物）及坐落之新北市○○區○○段○○○○○號土地（下與系爭建物合稱系爭不動產），上訴人已於當日給付陳隆吉面額50萬元之支票。嗣陳隆吉於101年4月4日死亡，依買賣契約之約定及繼承之法律關係，被上訴人應於101年4月26日前將系爭不動產交付上訴人。詎被上訴人竟拒絕點交，依買賣契約之約定，應按上訴人已繳房價50萬元之1/1000計算每日違約金，再以101年4月26日起至102年7月29日完成系爭不動產所有權移轉登記止之459日計算遲延日數，給付被上訴人違約金229,500元。又上訴人於前述15個月期間內，未能使用系爭不動產，被上訴人應再給付以每月2萬元計算，共30萬元之相當於租金之不當得利；系爭不動產所有權移轉登記後至103年9月22日言詞辯論意旨狀完成日之13個月期間，因系爭建物內留有被上訴人繼承之陳隆吉遺物，影響利用，被上訴人亦應給付以每月1萬元計算，共13萬元之相當於租金之不當得利。此外，被上訴人指摘上訴人趁陳隆吉癌症住院，神智不清，以顯失公平之方式購得系爭不動產，致上訴人遭受他人異樣眼光及批評，損及上訴人名譽權等人格法益，另依侵權行為之法律關係，求償精神慰撫金10萬元。爰依買賣、繼承、不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並擴張聲明為：原判決廢棄；被上訴人應連帶給付上訴人329,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被上訴人應連帶給付上訴人43萬元，及自103年9月22日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人自幼父母離異，與母親同住，於上訴人對被上訴人提起相關訴訟前，完全不知道陳隆吉出賣系爭不動產之事。而被上訴人 於鈞院 101年度重訴字第316號民事事件訴訟期間，依陳隆吉之病歷資料及不動產鑑價報告，質疑陳隆吉欠缺識別能力，以低於市場行情出賣系爭不動產，上訴人曾具狀表示：「本案因為買賣契約另有口頭約定，房子過戶後，被繼承人陳隆吉及其事實上妻子 陳素嬌 女士得以繼續租賃該屋，並續住其內，不用搬離……本件已由出賣人即出租人出具書面，載明出租不動產之意旨，即不失為字據，故可認為本案之租賃契約已成立」，陳隆吉、陳素嬌既無庸自系爭建物搬離，即無點交義務，陳隆吉於101年4月4日死亡，陳素嬌復依此約定繼續住在系爭建物內，被上訴人自無違約。又上訴人於另案起訴時，僅請求辦理系爭不動產所有權移轉登記，未請求點交，該案經法院審理後，判決被上訴人應於上訴人給付580萬元之同時，將系爭不動產移轉登記予上訴人，但上訴人至102年6月初仍未給付580萬元，被上訴人對之催告，雖覆稱系爭不動產因陳素嬌為訴訟註記，無法取得貸款云云，然該等註記本無妨礙或禁止處分移轉登記之效力，兩造之後多次溝通未果，被上訴人只有等候。嗣上訴人於102年7月25日直接至法院辦理提存，系爭不動產於102年7月29日完成過戶，實不可歸責被上訴人。此外，被上訴人自始至終未占有系爭不動產，應無不當得利可言，況上訴人既主張被上訴人違約，於系爭不動產移轉登記前非所有權人，如何得另行請求不當得利？至上訴人所指侵害名譽權部分，被上訴人乃依據證據，申論個人意見，期司法審判還原事實真相，應屬言論自由保護範圍，不構成侵權行為等語置辯。並聲明：如主文第一項所示。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第93、94頁）：
（一）上訴人於101年3月26日，以630萬元之價格，向陳隆吉購買系爭不動產，上訴人已於當日給付陳隆吉面額50萬元之支票。
（二）上訴人與陳隆吉約定，陳隆吉及陳素嬌得繼續承租系爭不動產，續住其內。
（三）陳隆吉於101年4月4日死亡，被上訴人為陳隆吉之繼承人。
（四）上訴人前訴請被上訴人為系爭不動產所有權移轉登記，本院101年度重訴字第316號民事判決主文第一項為：「被告（按：指被上訴人，下同）應於原告（按：指上訴人，下同）給付被告新臺幣伍佰捌拾萬元之同時，將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地所有權應有部分1/4（面積
135平方公尺，被告每人權利範圍各1/8），及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0○0號（3樓）所有權全部（面積83.79平方公尺，被告每人權利範圍各1/2，建號○○○區○○段○○○號）之不動產移轉登記於原告」。
（五）上開判決於102年3月16日確定，被上訴人於102年5月30日以存證信函向上訴人催告履約，上訴人於102年7月25日辦理買賣價金580萬元之提存，系爭不動產於102年
7月29日完成過戶。
四、本院就兩造爭執事項之判斷：
（一）上訴人依據買賣契約之約定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付229,500元，有無理由？上訴人請求被上訴人給付違約金，無非係認被上訴人違反不動產買賣契約書第3條第5項：「買賣標的甲（按：指上訴人，下同）、乙（按：指陳隆吉，下同）雙方約定於
101年4月26日以前，依本契約第7條規定點交甲方管業」之約定，應依同契約第10條第2項：「乙方違反本契約約定時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止）應按甲方已繳房地價款1/1000計算違約金給付予甲方……」之內容（見原審調解卷第9、12頁），負違約責任，亦即以被上訴人未於101年4月26日之前，依約完成系爭不動產之點交為據。然所謂點交，一般係指占有之移轉而言。上訴人對於其與陳隆吉簽立買賣契約後，曾約定陳隆吉、陳素嬌得繼續承租系爭不動產，續住其內之事實，並不爭執，復有被上訴人所提出，記載：「本案因為買賣契約另有口頭約定，房子過戶後，被繼承人陳隆吉及其事實上妻子陳素嬌女士得以繼續租賃該屋，並續住其內，不用搬離……本件已由出賣人即出租人出具書面，載明出租不動產之意旨，即不失為字據，故可認為本案之租賃契約已成立」等語之上訴人書狀可憑（見原審卷第26、27頁），顯見上訴人已與陳隆吉、陳素嬌另以口頭訂定租賃契約，變更前述點交之約定。此與上訴人於本院審理期間，以書狀所陳：「買賣雙方約定繼續租賃，並讓被上訴人之父親陳隆吉及訴外人陳素嬌續住其內，故於102年7月29日過戶上訴人名下後，上訴人亦履行口頭約定讓訴外人陳素嬌續住……」等語（見本院卷第45、46頁）相互以參，尚可知系爭不動產自始至終均在陳素嬌占有中，且經上訴人同意。被上訴人是否占有系爭不動產過，既有疑義，上訴人又與陳隆吉變更點交之約定，同意陳素嬌占有系爭不動產，其以被上訴人未點交系爭不動產為由，請求被上訴人給付違約金，顯屬無據。
（二）上訴人依據不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶給付43萬元，有無理由？按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判例要旨參照），上訴人以此為由，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，就法律層面而言，尚非全然無據。惟此應以被上訴人無權占有上訴人之不動產為前提。系爭不動產於102年7月29日始完成過戶之事實，為兩造所不爭執，在此之前，上訴人顯非系爭不動產之所有權人，而出賣人固有依民法第348條第1項之規定，交付買賣標的予買受人之義務，惟出賣人在未交付之前，就買賣標的之用益，仍有占有之權限，非無權占有（最高法院87年度臺上字第1115號民事裁判要旨參照），則上訴人於系爭不動產所有權移轉登記之前，一方面主張被上訴人違約，請求違約金，一方面又主張被上訴人應給付相當於租金之不當得利，非無疑問。再者，系爭不動產自始至終均在陳素嬌占有中，且陳素嬌之占有權源，係來自上訴人與之口頭約定的租賃契約，已認定如前，縱被上訴人於陳隆吉死亡後，繼承陳隆吉財產之所有權，然此與占有陳隆吉之遺產，要屬二事。上訴人未舉證證明被上訴人於所指時間無權占有系爭不動產，或留存在系爭建物中而屬被上訴人繼承之陳隆吉遺產，已為被上訴人管領使用之事實，其以不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬無據。
（三）上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付10萬元，有無理由？上訴人主張被上訴人指摘上訴人趁陳隆吉癌症住院，神智不清，以顯失公平之方式購得系爭不動產，致上訴人遭受他人異樣眼光及批評，損及上訴人名譽權等人格法益云云，係以被上訴人於另案提出之書狀為論斷之主要依據，至所稱在鄰里間為相同之陳述，則未見舉證以實其說。查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度臺上字第1664號民事裁判要旨參照）。觀之上訴人提出之前述書狀（見原審卷第42至46頁），皆為訴外人即被上訴人委請之 呂偉誠 律師所撰，使用之文字用語縱較強烈，但俱已指出依憑之資料，尚難逕認係在詆毀上訴人名譽，該等資料得閱覽者，又僅法院及當事人，益難認此種訴訟上之攻防，屬侵害名譽權之行為。蓋訴訟中當事人，對於其所主張之事實，本得各舉證以實其說，真偽則由法院依自由心證判斷而為之取捨，若屬虛偽，法院必拾棄不採，通常情況下，難認會使對造當事人之名譽受到侵害（最高法院69年度臺上字第1400號民事裁判要旨參照）。是上訴人此部分請求，同屬無據。
五、綜上所述，上訴人依據買賣契約之約定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付229,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依據不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶給付43萬元，及自103年9月22日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並於本院審理期間擴張請求之金額，均為無理由，應予駁回。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件上訴與擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月26日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官張誌洋法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年11月26日
書記官陳昭綾