臺灣臺中地方法院96年度簡字第1373號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡字第1373號刑事判決

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1373號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17957號；本院原案號：96年度易字第5874號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○未得商標權人同意，於同一服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國91年6月30日，與弘爺國際企業股份有限公司（下稱弘爺公司）簽訂加盟合約，由甲○○經營址設臺中縣豐原市○○街○○○號之弘爺速食連鎖店仁榮早餐店。甲○○明知附圖1所示「HONGYA弘爺」圖樣及文字，乃弘爺公司專用之商標（舊稱服務標章），註冊號數00000000號，專用期限自85年11月1日起，至105年10月31日止，指定使用於早餐店及漢堡店等，竟基於違反商標法第81條第3款之犯意，於加盟契約終止後之96年4月中旬起，至同年9月30日止，未得弘爺公司同意，於相同之早餐店服務，在上址懸掛使用近似於弘爺公司上述註冊商標之附圖2所示「紅爺」商標圖樣及文字，用以招攬顧客，有致消費者混淆，誤認其為弘爺公司之虞。
二、案經弘爺公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○於本院坦承上揭事實不諱，並有弘爺連鎖企業集團加盟合約書、商標註冊證、「紅爺」字樣廣告招牌照片及存證信函在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應可採信。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯商標法第81條第3款之罪。爰審酌被告曾為弘爺公司加盟店，明知弘爺公司有其使用之商標圖樣及文字，並使用於早餐店上，且為消費者所周知，竟於加盟契約結束後，改使用與弘爺公司近似之「紅爺」商標圖樣及文字，使消費者有混淆誤認其所經營之早餐店，仍屬告訴人弘爺公司之加盟店，及犯後迄未與告訴人弘爺公司達成和解，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併宣示如意科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間至96年9月30日止，係於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年
4月24日後，無該條例之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，商標法81條第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國96年12月24日
刑事第十六庭法官柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官賴亮蓉中華民國96年12月24日論罪之法條全文：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。