裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第7號民事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度上易字第7號上訴人乙○○訴訟代理人 陳里己 律師
陳意青 律師 陳奕全 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國95年10月27日臺灣屏東地方法院95年度訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣貳萬零陸佰元，及自民國94年10月15日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國93年9月23日下午3時許，在屏東縣○○鄉○○○段第000-00-00地號土地之魚塭，夥同訴外人 陳榮嘉 基於傷害之故意，各持木棍共同毆打上訴人，致上訴人因此受有左胸鈍挫傷、左前臂鈍挫傷及左腰鈍挫傷等傷害。上訴人因而支出醫療費新台幣（下同）9,65
0元、交通費用5,500元，且因受傷無法至果園噴灑農藥，僱工噴藥減少勞動能力之損失48,000元，又因嚴重內傷，歷經1年醫治，內傷仍未復原，遇有天氣變化即疼痛不已，甚至無法成眠，精神遭莫大痛苦，非財產上損害800,000元，總計受損害863,150元，被上訴人應負損害賠償責任等情。
爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人863,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人係不小心傷及上訴人，上訴人於93年10月4日之住院，及上訴人提出之93年9月15日「延益堂中藥房」之收據，與被上訴人之傷害行為無關。又上訴人未支出計程車之交通費用，且其出院後身體並無不適，無需僱工代噴藥，所受傷害極輕微，其精神上之損害不大等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人醫療費3,370元、僱工噴藥減少勞動能力之損失16,000元、非財產上損害10,000元，合計29,370元及其利息。駁回上訴人其餘請求。上訴人就駁回其請求醫療費6,280元、交通費用5,500元、僱工噴藥減少勞動能力之損失32,000元、非財產上損害290,000元，合計333,780元及其利息部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡項之請求部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人333,780元，及自94年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：被上訴人於93年9月23日毆打上訴人，致上訴人受有左胸鈍挫傷及左前臂鈍挫傷。
五、兩造爭執之事項：㈠上訴人於93年10月4日起住院4日支出2,280元，及上訴人
提出延益堂中藥房收據4,000元，是否係因系爭傷害所支出之費用？㈡上訴人於93年11、12月僱請工人而支出費用32,000元，是否
係因系爭傷害所致而支出之費用？㈢上訴人所主張的交通費是否確有支出，且為必要？金額為若
干？㈣上訴人之非財產上之損害賠償金額若干為適當？
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被上訴人傷害上訴人，致上訴人受有前述傷害，為被上訴人所不爭執，上訴人依前揭侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，於法洵屬有據。上訴人主張因被上訴人之系爭傷害之行為，致其於93年9月24日至同年月28日住院治療，5日共支出醫療費3,370元。另於94年10月因本件傷害致無法工作，僱工噴灑農藥支出16,000元，即減少勞動能力之損失16,000元。並受精神上痛苦，請求非財產上損害10,000元部分，經原審判決被上訴人應賠償確定。
七、上訴人於93年10月4日起住院4日支出2,280元，及上訴人提出延益堂中藥房收據4,000元，是否係因系爭傷害所支出之費用？㈠上訴人主張：其於93年10月4日起住院4日支出2,280元，
雖係因腸阻塞住院，惟腸阻塞係因「腰鈍挫傷」所引起，亦即因被上訴人傷害行為所致，並提出枋寮醫院醫療費用收據為證（原審附民卷第5-7頁）。經查，上訴人於93年9月23日遭被上訴人毆打，致受有左胸鈍挫傷及左前臂鈍挫傷，於
93年9月24日至醫院主訴有疼痛之情形，經住院治療5日，
93年9月28日出院，此住院期間，經醫院安排超音波及尿液各項檢查，均未發現有腸阻塞或其他異狀，有枋寮醫院95年
5月22日枋醫字第045號函附之93年9月23日、93年9月24日至93年9月28日之病歷紀錄、護理紀錄等影本可稽（原審卷第45-55頁、第61頁）。上訴人於93年9月28日因無疼痛始出院，出院後復於10月4日因疼痛住院，經檢查結果係腸阻塞，住院4日，亦有枋寮醫院上開函在卷可稽，而證人即醫師吉祥到庭證稱：「（腸阻塞有可能因為外傷造成？）有可能，但本件無法判斷是否因外傷造成。（如果腸阻塞是外傷造成的話，多久會有症狀？）因人而異，大約一個禮拜。」（原審卷第133、134頁）。則依證人即醫師吉祥所述，腸阻塞若係因外傷造成的，約一星期即會有腸阻塞症狀出現，但上訴人此第二次住院日期，距其93年9月23日受傷之日，有12日之久，且此期間，復經第一次住院為詳細的超音波檢查，並無腸阻塞症狀，實難認第二次住院之腸阻塞係系爭傷害造成，況證人即醫師吉祥亦證述無法判斷上訴人之腸阻塞是否是外傷所致，是顯難認上訴人此次腸阻塞住院，為被上訴人之傷害行為所致。上訴人請求被上訴人賠償93年10月
4日住院4日支出2,280元之費用，顯屬無據。㈡上訴人主張其至延益堂中藥房治療，支出4,000元等情。然
查，上訴人係於93年9月23日受傷，而上訴人所提出之延益堂中藥房金額1,500元之收據之就診日期為93年9月15日，係上訴人受傷之前日期，則上訴人主張係因系爭傷害所支出，已非可採。上訴人雖以：係筆誤所致，其住院中請假外出至延益堂中藥房就診云云。然查，上訴人於93年9月24日住院中請假外出之事實，固有枋寮醫院護理紀錄影本可稽（原審卷第61頁），惟上訴人既住院治療中，自無另至延益堂中藥房就診之必要，且上訴人未能提出其他證據證明有就診之必要，自難認其支出延益堂中藥房費用4,000元，係系爭傷害之醫療支出。上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，自屬無據。
八、上訴人於93年11、12月僱請工人而支出費用32,000元，是否係因系爭傷害所致而支出之費用？上訴人主張因其受傷，無法至果園噴灑農藥，於93年11、12月僱請工人 陳漳山 而支出費用32,000元，固據提出收據為證（原審附民卷第8-10頁），復經證人陳漳山到庭證稱屬實。
然查，上訴人於93年9月28日即已出院，以其所受之傷勢輕微，尚難認至93年11月、12月仍無法工作，況上訴人於93年11月起尚能出海捕魚1至2天，此有南部地區巡防局第六二岸巡大隊95年9月3日南六二字第0950023638號函在卷可稽（原審卷第136-137頁），上訴人雖主張其僅係出海小釣怡情等語，惟其出海達2天之久，顯難認係小釣，況若其身體尚未康復，應無法承受2天之外海生活，是以上訴人主張其93年11、12月份仍無法工作，需僱請他人代勞，顯屬無據，故其於93年11、12月僱請工人而支出費用32,000元，非系爭傷害所致而支出之費用。
九、上訴人所主張的交通費是否確有支出，且為必要？金額為若干？上訴人主張其因欲前往醫院診治，而僱用計程車前往，支出交通費用5,500元等情，固據提出收據為證（原審附民卷第11-12頁），然查，證人即計程車司機 張來順 到庭證稱：「我們是不跳表的，從枋寮醫院到上訴人家，是200元到250元，如果是半夜叫車的話，約多100元至150元。如果在醫院外面等，大約3小時就加收900元至1,000元，之後我曾載上訴人到潮州的國術館，來回1,000元，從上訴人家到枋寮醫院，在醫院外面等，如果需要半天我就收1,000元，總共收了多少錢，我忘記了。」、「（搭乘日期是否記得）不太記得了。」等語（原審卷第95至96頁）。則依證人張來順所述，僅可知上訴人有搭乘證人張來順之計程車，實際收受之車資為何則不明，另收據所載之搭乘的日期非搭乘當時即已開立，則實際搭乘的日期亦不明，顯難認此收據確為上訴人受傷期間所開立的。本院斟酌上訴人93年9月23日係經由警察陪同至醫院，此有枋寮醫院護理記錄在卷可稽（原審卷第48頁），且為上訴人所不爭執，則上訴人該日僅須返回其住家時須支出計程車費用。又上訴人於93年9月24日及9月28日分別為入院及出院，各須搭載計程車至醫院、返回住家各一趟，以被上訴人陳稱每趟計程車費用約為200元（本院卷第70頁）計算，上訴人支出之計程車費共三趟即600元。
另上訴人93年10月4日起之住院與系爭傷害無關，業如上述，是以上訴人此部分之請求，顯不可採。綜上所述，上訴人所提出之收據，與其實際搭乘計程車之情形有悖，其復未能提出其他證據證明確切支出交通費用之證明，其請求被上訴人賠償其支出交通費，以三趟計程費共600元部分，於法有據外，逾此請求為無理由。
十、上訴人之非財產上之損害賠償金額若干為適當？上訴人因本件不法侵害，受有前述傷害，無論在肉體或精神上均受有相當之痛苦，上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。本院審酌上訴人因被上訴人之行為，致其受有左胸、左前臂、左腰鈍挫傷等傷害，於受傷後1個月可出海海釣，傷勢尚屬輕微，惟被上訴人係故意毆打上訴人成傷，造成上訴人之精神上痛苦較大。又上訴人種植芒果，一年收入約100多萬元，還從事漁業，一天約2,000至3,000元，被上訴人從事養殖魚業，有四、五池漁塭之兩造之身分、地位等一切情狀，認上訴人請求賠償非財產上損害
3萬元，尚屬相當。原審判決被上訴人應賠償1萬元確定部分外，上訴人上訴請求被上訴人再賠償29萬元，則於2萬元部分，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。
、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付上訴人333,780元，及自94年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，則於20,600元（600元+20,
000元=20,600元），及自94年10月15日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示（本件被上訴人之上訴利益未逾150萬元，經本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審駁回其假執行之聲請部分，理由雖有不同，結論相同，爰不另廢棄原審駁回假執行之聲請部分）。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國96年3月28日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官簡色嬌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年3月28日
書記官黃一秋