裁判字號：臺灣新北地方法院102年重勞訴字第18號民事判決
裁判日期：民國102年10月03日
裁判案由：給付薪資等
臺灣新北地方法院民事判決102年度重勞訴字第18號原告 潘麗秋 原告 張芳銘 原告 陳珏容 原告 黃郁倫 原告 張玉嬌 原告 許惠雯 原告 林美婷 原告 陳淑嫚 原告 蔡明吟 原告 羅志偉 原告 黃輝明 共同訴訟代理人 沈以軒 律師
陳文祥 律師被告七承高端科技股份有限公司特別代理人 王添丁 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國102年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告潘麗秋新臺幣玖拾玖萬陸仟貳佰玖拾伍元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張芳銘新臺幣陸拾貳萬貳仟玖佰玖拾柒元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳珏容新臺幣貳佰壹拾萬肆仟玖佰貳拾捌元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃郁倫新臺幣捌拾玖萬肆仟零參拾陸元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張玉嬌新臺幣伍拾捌萬零伍佰柒拾玖元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告許惠雯新臺幣肆拾貳萬陸仟肆佰零玖元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林美婷新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰貳拾柒元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳淑嫚新臺幣陸萬零貳佰伍拾參元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡明吟新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰柒拾柒元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告羅志偉新臺幣肆拾伍萬壹仟玖佰柒拾伍元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃輝明新臺幣參拾伍萬參仟貳佰捌拾玖元，及民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至十一項於原告依序以新臺幣玖萬元、新臺幣陸萬元、新臺幣貳拾壹萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣伍萬元、新臺幣肆萬元、新臺幣參萬元、新臺幣陸仟元、新臺幣壹萬元、新臺幣肆萬元、新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告前均受僱於被告公司，詎被告公司因財務狀況生變，自
民國101年12月起開始積欠工資未給付（101年12月份之薪資，乃於102年1月30日始給付，且僅支付半薪。），負責人更自102年1月下旬起即避不見面，並公告自102年1月31日起至同年2月8日止無薪休假，之後即未再通知恢復上班。原告10人（除原告陳淑嫚以外之原告）不得已於102年3月7日以存證信函通知被告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止勞動契約。併本於勞動契約關係請求被告給付短付薪資及依勞基法17條及勞工退休金條例（下稱勞退例）第12條規定請求被告給付積欠資遣費或退休金。另因被告片面歇業，致原告特別休假無法使用完畢，此部分則本於勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第3款規定請求被告給付任職最後一年度特別休假應休未休工資。
㈡茲就原告請求金額分列說明於下：
⒈原告潘麗秋自81年5月29日起受僱於被告公司至102年3月7
日止（舊制年資算至94年6月30日，計13年2個月；新制年資7年8個月又7天），月薪新臺幣（下同）4萬9,684元；離職前6個月平均工資則為4萬9,581元（扣除請假工資）。準此，被告應給付：
①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共13萬6,374
元（已扣101年12月份已領半薪2萬3,483元及101年12月請假扣207元、102年1月請假扣207元）。
②特休未休日數共10日，折計特休未休工資為1萬6,561元。
③資遣費84萬3,360元（49,581*(13+2/12)+49,581*(7+{8+7/30}/12)=843,360）。
④合計被告應給付99萬6,295元⒉原告張芳銘自88年6月14日起受僱於被告公司至102年3月7
日止（舊制年資算至94年6月30日，計6年1個月；新制年資7年8個月又7天），月薪4萬8,150元；離職前6個月平均工資則為4萬8,150元。準此，被告應給付：①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共13萬2,201元（已扣101年12月份已領半薪2萬3,122元）。
②特休未休日數共8日，折計特休未休工資為1萬2,840元。
③資遣費47萬7,956元（48,150*(6+1/12)+48,150*(7+{8+
7/30}/12)=477,956）。④合計被告應給付62萬2,997元。
⒊原告陳珏容自75年4月4日起受僱於被告公司至102年3月7
日申請自請退休止，工作年資已滿25年（舊制年資算至94年6月30日，計19年2個多月，依勞基法第55條規定可請求
34.5個基數），月薪5萬5,500元；離職前6個月平均工資則為5萬5,500元。準此，被告應給付：
①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共15萬2,253元（已扣101年12月份已領半薪2萬6,779元）。
②特休未休日數共20.5日，折計特休未休工資為3萬7,925元。
③退休金191萬4,750元（55,500*34.5=1,914,750）。
④合計被告應給付210萬4,928元。
⒋原告黃郁倫自87年4月10日起受僱於被告公司至102年3月7
日止（舊制年資算至94年6月30日，計7年3個月；新制年資7年8個月又7天），101年12月及102年1月月薪6萬4,081元；102年2、3月月薪6萬1,600元；離職前6個月平均工資則為6萬3,410元（加計通訊補助津貼）。準此，被告應給付：
①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共17萬3,172元（已扣101年12月份已領半薪3萬683元）。
②特休未休日數共8.5日，折計特休未休工資為1萬7,453元。
③資遣費70萬3,411元（64,081*(7+3/12)+64,081*(7+{8+7/30}/12)=703,411）。
④合計被告應給付89萬4,036元。
⒌原告張玉嬌自85年3月1日起受僱於被告公司至102年3月7
日止（舊制年資算至94年6月30日，計9年4個月；新制年資7年8個月又7天），月薪3萬5,435元；離職前6個月平均工資則為3萬4,721元（扣除請假薪資）。準此，被告應給付：
①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共9萬7,095元
（已扣101年12月份已領半薪1萬5,734元、101年12月請假扣1,034元、102年1月請假扣443元）。
②特休未休日數共22日，折計特休未休工資為2萬5,986元。
③資遣費45萬7,498元（34,721*(9+4/12)+34,721*(7+{8+7/30}/12)=457,498）。
④合計被告應給付58萬579元。
⒍原告許惠雯自89年3月23日起受僱於被告公司至102年3月7
日止（舊制年資算至94年6月30日，計5年4個月；新制年資7年8個月又7天），月薪3萬5,800元；離職前6個月平均工資則為3萬5,527元（扣除請假薪資）。準此，被告應給付：
①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共9萬8,610元
（已扣101年12月份已領半薪1萬6,128元、101年12月請假扣746元）。
②特休未休日數共1.5日，折計特休未休工資為1,790元。
③資遣費32萬6,009元（35,527*(5+4/12)+35,527*(7+{8+
7/30}/12)=326,009）。④合計被告應給付42萬6,409元。
⒎原告林美婷自89年5月8日起受僱於被告公司至102年3月7
日止（舊制年資算至94年6月30日，計5年2個月；新制年資7年8個月又7天），月薪3萬3,250元；離職前6個月平均工資則為3萬3,250元。準此，被告應給付：①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共9萬1,741元（已扣101年12月份已領半薪1萬5,517元）。
②特休未休日數共7.5日，折計特休未休工資為8,312元。
③資遣費29萬9,574元（33,250*(5+2/12)+33,250*(7+{8+
7/30}/12)=299,574）。④合計被告應給付39萬9,627元。
⒏原告陳淑嫚自101年11月起受僱於被告公司至102年1月契
約屆期終止，每月薪資5萬2,250元，爰請求101年12月起至102年1月止短付薪資共6萬253元（扣除101年1月已付2萬2,476元、101年12月請假扣薪4,354元、102年1月請假扣薪1萬7,417元）。
⒐原告蔡明吟自92年3月3日起受僱於被告公司至102年3月7
日止，期間自101年3月22日起申請育嬰留職停薪，是扣除留職停薪期間，舊制年資算至94年6月30日，計2年4個月；新制年資6年8個月又21天），留職停薪前6個月平均工資則為2萬4,154元。準此，被告應給付資遣費13萬7,577元（24,154*(2+4/12)+24,154*(6+{8+21/30}/12)=137,577）。
⒑原告羅志偉自91年12月30日起受僱於被告公司至102年3月
7日止（舊制年資算至94年6月30日，計2年7個月；新制年資7年8個月又7天），月薪5萬2,550元；離職前6個月平均工資則為4萬2,384元（加計駐外津貼，扣除請假款）。準此，被告應給付：
①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共15萬3,304
元（已扣101年12月份已領半薪1萬4,866元、101年12月請假扣款1,346元）。
②特休未休日數共15日，折計特休未休工資為2萬6,275元。
③資遣費27萬2,396元（42,384*(2+7/12)+33,250*(7+{8+7/30}/12)=272,396）。
④合計被告應給付45萬1,975元。
⒒原告黃輝明自101年2月20日起受僱於被告公司至102年3月
7日止（新制年資1年1個月），月薪9萬5,000元；離職前6個月平均工資則為9萬4,722元（扣除請假款）。準此，被告應給付：
①101年12月份起至102年3月7日止短付薪資共28萬1,525
元（已扣101年12月份已領半薪2萬3,260元、101年12月請假扣款1,667元）。
②特休未休日數共7日，折計特休未休工資為2萬2,167元。
③資遣費4萬9,597元（94,722*(1+1/12)=49,597）。
④合計被告應給付35萬3,289元。
㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原告11人勞工保險投保資料及被告公司公告各1份、終止勞動契約存證信函3份、原告11人離職前6個月薪資證明、薪資存摺影本及請假卡各1份、原告陳淑嫚聘任合約書1份為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本本院審酌，經本院調查結果，應認原告之主張為可採信。從而，原告本於勞動契約關係請求被告給付短付薪資；本於勞基法17條及勞退例第12條規定請求被告給付積欠資遣費或退休金；本於勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第3款規定請求被告給付任職最後一年度特別休假應休未休工資，及自102年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月3日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月3日
書記官莊琬婷