臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第13647號
原 告 劉孟蓁
訴訟代理人 顏瑞成 律師
林子陽 律師
被 告 劉柏廷
訴訟代理人 黃炳飛 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國108年8月13
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上
，門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號之二層樓房屋，騰空
遷讓返還原告。
被告應給付原告肆拾萬元及自民國一百零七年十一月三十日起至
返還前項房屋之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零八年四月十八日起至返還第一項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰陸拾貳元由被告負擔百分之六十八，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰捌拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如每月以新臺幣捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：訴外人 李守 、 顏炳耀 前共有建號臺北市○○區○
○段○○段000000000號、地上樓層數一樓之土造房屋（門
牌號碼為：臺北市○○區○○街○○○號）暨坐落土地， 嗣渠
等於民國64年間為配合政府道路徵收，將該屋退縮重建為地
上樓層數二樓之混凝土磚造房屋，中間並以磚牆為界，面向
房屋左側為顏炳耀所有，右側則歸李守所有，渠等均未辦理
建物登記，各自對該使用部分取得事實上處分權。嗣上開右
側房屋（下稱系爭房屋）事實上處分權暨坐落土地原屬李守
之部分，由其繼承人於86年間出售予訴外人 林玉勤 ，林玉勤
於96年3月10日將系爭房屋之事實上處分權讓與原告以清償
其對原告之部分債務，而系爭房屋坐落之土地嗣由被告因拍
賣而取得並經法院裁判分割為臺北市○○區○○段○○段00
000地號土地（下稱589-1地號土地）。被告另向法院訴請拆
除系爭房屋，並經鈞院以102年重訴字第1217號判決（下稱
前案判決）勝訴確定，惟前案判決誤為判命已無系爭房屋事
實上處分權之林玉勤應拆除系爭房屋、非系爭房屋使用人之
訴外人包 淯淞 應騰空遷出系爭房屋，原告即非前案判決效力
所及之人，被告自不得以前案判決對抗原告。而被告於105
年11月23日經執行法院交付系爭房屋鑰匙以為保管，竟張貼
招租廣告，將系爭房屋出租他人經營店面牟利，迄至原告於
106年7月28日提起本件訴訟時，被告無權占用系爭房屋已超
過8個月而受有相當於新臺幣（下同）64萬元之租金利益（
計算式：租金8萬元×8月＝64萬元），原告自得類推適用民
法第767條或依民法第179條等規定請求被告返還系爭房屋及
所受相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落
589-1地號土地上之系爭房屋返還原告。㈡被告應給付原告6
4萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，並應自106年7月28日起至返還系爭房屋日
止，每月給付8萬元予原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告就系爭房屋並無事實上處分權，原告所出具
之讓渡書所載讓渡之不動產為「坐落在臺北市○○區○○街
○○○號之建物」，而非該建物右側之系爭房屋，原告自不得
訴請被告遷讓房屋並返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭房屋為李守於64年間興建而取得事實上處分權，嗣由李
守繼承人 李文良 、 李張良 二人經分割協議而繼受，復經李文
良、李張良86年間出售予林玉勤，由林玉勤取得系爭房屋事
實上處分權；而系爭房屋坐落之土地則於101年間由被告因
拍賣而取得應有部分1/2，嗣經法院裁判分割為589-1地號土
地等事實，有589-1號土地登記謄本暨異動索引資料、本院
94年度訴字第2936號判決及101年度重訴字第137號判決等件
在卷可稽（見本院卷第96-106頁），並經本院依職權調閱上
開案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，首堪認定。
㈡按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立
要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原
因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立
不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於
享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而
占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害
，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179
條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號
判決參照）。經查：
⒈原告主張其於96年3月10日自林玉勤受讓系爭房屋事實上處
分權一節，業據提出與其所述相符之讓渡書為憑（見本院卷
第23頁）；復參諸證人林玉勤於本院審理時證稱：「讓渡書
是我簽名的；我需要資金，因為我買饒河街212號建物，我
不知道不能辦理過戶，我已經支付屋主1千多萬，錢不夠，
所以我有向原告借款來支付給屋主。第一次於95年4月份時
借4百萬，因為週轉不夠，我之後陸續借2百多萬，總共6百
多萬，我後來無法還款，我只好將212號建物讓渡給原告；
我向原告拿的錢超過6百萬以上，這都有銀行的紀錄，以6百
萬的金額讓渡上開建物給原告。」等語（見本院卷第71頁背
面），亦核與前揭讓渡書所載內容大致相符，堪可採信。被
告固辯稱讓渡書係載林玉勤讓與「饒河街212號」之建物所
有權及使用權予原告，而未表明系爭房屋正確位置即「建物
右側部分」，自無生讓與效力云云。惟林玉勤本自李文良、
李張良受讓門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號建物右側部
分即系爭房屋之事實上處分權，業經認定如前，而林玉勤於
讓渡書亦表明讓與者為其所有「臺北市○○區○○街○○○號
」之建物所有權及使用權，即已特定所讓與之標的物為系爭
房屋之占有、用益及事實上處分權能，其用語雖未臻精確，
惟仍無礙於客觀真意之解釋，被告前揭辯解，尚無足取。準
此，原告為系爭房屋事實上處分權人乙節，應堪認定。
⒉又被告執以前案判決為執行名義向本院民事執行處聲請命包
淯淞騰空遷出系爭房屋，復追加聲請命林玉勤拆除系爭房屋
後返還589-1號土地予被告，嗣因被告未遵期補納執行費用
，經本院民事執行處駁回前開強制執行之聲請而終結等情，
業經本院調閱前開執行事件案卷確認為實。被告於前開執行
程序終結前，於105年11月23日經執行事務官交付系爭房屋
鑰匙予伊保管，有該執行筆錄在卷為憑（見本院卷第59頁）
，此為兩造所不爭執之事實。再被告於107年4月至同年8月
將系爭房屋出租他人經營三加八冰果花園，另於108年4月18
日出租他人經營 魏祥記 燒麻糬冰迄今等情，業有原告提出之
FB網頁照片、現場照片及臺北市政府警察局松山分局函覆本
院之房屋使用現況調查表等件為據（見本院卷第120-121頁
、第136頁、第174-175頁、第179-180頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第187頁背面），足認被告確於上開期間將
系爭房屋出租他人使用收益。而被告雖於前揭執行程序中經
執行事務官交付保管系爭房屋鑰匙，惟查封物品之保管，其
目的僅在維持查封物品之狀態，以利將來強制執行之進行，
而前開執行之聲請業經執行法院於106年1月3日裁定駁回確
定，執行程序即已終結，被告實無任何占有、用益並收取系
爭房屋租金等法定孳息之合法權源，其占用系爭房屋出租他
人使用，自有取得應歸屬於系爭房屋事實上處分權人即原告
之利益，揆諸首開說明，原告依民法第179條之規定請求被
告返還系爭房屋及相當於租金之不當得利，即屬有據。又被
告就其出租系爭房屋予他人而收取每月8萬元租金一節，亦
不爭執（見本院卷第187頁背面），是原告請求被告返還系
爭房屋並給付107年4月至同年8月每月8萬元租金共40萬元（
計算式：8萬元×5個月＝40萬元），及自108年4月18日起至
返還系爭房屋日止，按月給付8萬元予原告，應屬可取，逾
此範圍之請求，尚乏實據可佐，自難准許。
四、綜上所述，原告請求被告：㈠應將坐落系爭589-1地號之系
爭房屋返還原告。㈡應給付原告40萬元，及自更正聲明書狀
繕本送達之翌日即107年11月30日（見本院卷第141頁）起至
清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自108年4月18
日起至返還系爭房屋日止，按月給付8萬元予原告，均有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年8月23日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月23日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審證人旅費1,642元
合計2,862元