裁判字號：臺灣臺南地方法院106年勞簡上字第3號民事判決
裁判日期：民國106年07月05日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣臺南地方法院民事判決106年度勞簡上字第3號上訴人 石賴麗珠 訴訟代理人 石明仁 被上訴人新進工業股份有限公司法定代理人 洪永清 訴訟代理人 張維三 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國105年12月6日本院新市簡易庭105年度新勞簡字第4號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國106年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以：㈠上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）441,000元。
㈡上訴人自民國98年2月15日起受僱於被上訴人，擔任看護兼
總務，負責照顧被上訴人公司負責人洪永清之母即 洪石 焦琴 ，每月薪資3萬元，1年僅休3天年假，期間被上訴人未替上訴人投保勞、健保，經多次反應後，方於105年3月22日加保勞、健保並加入勞保職災險，可證兩造間為僱傭關係，另被上訴人公司之副總 洪淑英 拿給上訴人簽名之便條紙記載「茲收到4月付薪資（付4月份，另加7天）37,000」（惟實際只有領27,000元），可為薪資證明。上訴人於105年4月14日遭解僱，被上訴人未給付資遣費，依勞動基準法規定，上訴人於被上訴人處工作7年多，應可請求3個半月之資遣費105,000元。 洪石焦琴 曾口頭承諾願給與上訴人10萬元資遣費，其二女兒亦口頭承諾願給與30萬元資遣費，然均未給付。又上訴人任職期間，被上訴人從未依勞動基準法規定，給予月休4天至6天假，以每月4天，1天1,000元計算，上訴人7年之未休假加班費為336,000元。是以，被上訴人尚積欠上訴人資遣費105,000元、未休假加班費336,000元，共441,000元。
二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：上訴駁回。
㈡上訴人於105年3月以前，原接受洪石焦琴私人委託，居住於
洪石焦琴家中，照顧其生活起居，二人為親戚關係，上訴人協助看護家事服務之報酬，由洪石焦琴或其家人直接給付，被上訴人於105年3月前，從未給付薪資與上訴人或向稅捐單位申報上訴人薪資所得，上訴人係單純接受洪石焦琴私人委託從事看護家事服務。105年3月，上訴人兒子表示希望提供上訴人勞健保，讓其保障較為周全，經討論後，由被上訴人自105年3月22日僱用上訴人並為其投保勞、健保，指派上訴人協助照顧洪石焦琴，後因上訴人看護不佳等問題，雙方發生爭議，上訴人於105年4月13日離職。雙方僱傭關係僅22天，離職當日被上訴人給與原告整月薪資，另多加7天薪資（含資遣費等）。上訴人離職後，竟主張過去6、7年間上訴人接受洪石焦琴私人委託照護部分，亦須由被上訴人負擔，並強求資遣費等費用，同時至勞工局、健保局、勞保局、國稅局、法院等單位投訴，被上訴人為求慎重，雙方於105年5月6日在臺南市政府勞工局進行勞資調解不成立，再依就業服務法第33條規定將資遣員工列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構後，確認勞資關係已不存在，方於105年5月15日辦理退保。綜上所述，被上訴人並未積欠原告任何費用。
㈢兩造間無僱傭關係乙節，已為原審所是認，上訴人請求被上
訴人給付資遣費及未休假加班費，自屬於法無據，且其金額無計算依據，顯為任意拼湊。又上訴人主張洪石焦琴及其女兒曾表示願分別給付上訴人10萬元、30萬元部分，自應由渠等給付，與被上訴人無關。
三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人自98年2月15日起至105年4月13日止，居住在被上訴
人之負責人洪永清之母洪石焦琴家中，照顧其生活起居，擔任看護之工作。
㈡被上訴人於105年3月22日以上訴人到職為由，替上訴人投保
勞工保險，投保薪資為20,008元；嗣於同年5月15日以上訴人離職為由，申請勞工保險退保（原審卷第37、41頁）。
㈢原審調閱上訴人自98年起至104年止之稅務電子閘門財產所
得調件明細表，並無被上訴人給付上訴人薪資的紀錄（原審卷第77至83頁）。
㈣依勞動部105年10月12日勞動條1字第1050024289號函示，依
中華民國行業標準分類第6次修訂版規定：「家事服務業（小類894）」係指凡從事受僱家庭之服務工作者，如傭工、洗衣婦、管家、保姆、家教、私人秘書、司機…等均屬之。又依本部改制前行政院勞工委員會87年12月31日台（87）勞動一字第059604號公告，家庭服務業之工作者尚無勞動基準法之適用（原審卷第72頁）。
四、兩造爭執之事項：㈠上訴人自98年2月15日起至105年4月13日止，是否受僱於被
上訴人，受被上訴人指派擔任洪石焦琴之看護兼被上訴人之總務工作？㈡上訴人請求廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人441,000元
（包含資遣費105,000元、未休假加班費336,000元），有無理由？
五、得心證之理由：㈠查上訴人自98年2月15日起至105年4月13日止，居住在被上
訴人之負責人洪永清之母洪石焦琴家中，照顧其生活起居，擔任看護之工作；被上訴人於105年3月22日以上訴人到職為由，替上訴人投保勞工保險，投保薪資為20,008元；嗣於同年5月15日以上訴人離職為由，申請勞工保險退保；上訴人自98年起至104年止之稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無被上訴人給付上訴人薪資的紀錄等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。
㈡上訴人主張被上訴人自98年起僱請其照顧洪石焦琴並兼任公
司總務工作，然於105年4月14日遭被上訴人解僱，故請求資遣費105,000元、未休假加班費336,000元云云，並提出薪資簽收便條紙為憑（本院卷第44頁）經查：
⒈上訴人固自98年2月15日起至105年4月13日止，居住在洪石
焦琴家中並照顧其生活起居，然自98年起至104年止，並無被上訴人給付上訴人薪資的紀錄，已如前述。故被上訴人僱請上訴人照顧洪石焦琴之期間，應自被上訴人替上訴人投保勞工保險之日即105年3月22日起算至105年4月13日止，此亦為被上訴人所不爭執，堪予認定。而上訴人提出之薪資簽收便條紙，僅能證明其簽收被上訴人給付之105年4月份薪資，其上並未記載其工作內容，上訴人復未提出其他積極證據可佐，尚難遽認被上訴人自98年起即僱請上訴人照顧洪石焦琴並兼任公司總務工作之事實。
⒉又依勞動部105年10月12日勞動條1字第1050024289號函示，
依中華民國行業標準分類第6次修訂版規定：「家事服務業（小類894）」係指凡從事受僱家庭之服務工作者，如傭工、洗衣婦、管家、保姆、家教、私人秘書、司機…等均屬之。又依本部改制前行政院勞工委員會87年12月31日台（87）勞動一字第059604號公告，家庭服務業之工作者尚無勞動基準法之適用乙情，為兩造所不爭執，堪信為真。是被上訴人既自105年3月22日起至105年4月13日止，僱請上訴人從事照顧洪石焦琴之工作，是上訴人之工作內容核屬服務洪石焦琴家庭之傭工，依上述公告及函文，上訴人之工作尚無勞動基準法之適用，而上訴人並未兼任被上訴人之總務工作，已如前述，是上訴人依據勞動基準法所主張被上訴人應給付之資遣費、未休假加班費，尚無依憑。至於上訴人聲請通知證人 石允猛 以證明被上訴人法定代理人洪永清在電話中有說要付資遣費1個月1萬元及通知證人 石愛雪 、洪淑英以證明要付資遣費等，然上開待證事實與本件爭點並無相關，故本院認並無通知之必要，在此敘明。
㈢綜上所述，上訴人依勞動基準法之規定，請求被上訴人給付
資遣費、未休假加班費計有441,000元，核屬無據。原審認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用自應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月5日
勞工法庭審判長法官黃瑪玲
法官吳金芳法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年7月5日
書記官曾郁芳