臺灣臺北地方法院95年度交聲字第1140號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年交聲字第1140號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1140號異議人即受處分人甲○○
4樓上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所中華民國95年11月8日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22－ABK306596號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文，而道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，如汽車駕駛人行經有燈光管制之交叉路口闖紅燈，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰併記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表亦有處罰規定。而同條例第3條第8款所稱之汽車，依該條例第3條第8款規定包括機器腳踏車。
二、本件受處分人即異議人甲○○駕駛車號000-000號輕型機車，於民國95年8月21日22時許，沿台北市○○○路○段南往北行駛，途經該路段36巷有行車管制號誌交岔路口之際，明知其面對遵行方向之號誌係禁止車輛通行之「圓形紅燈」行車管制號誌，竟不遵守該燈光管制闖紅燈左轉，為台北市政府警察局松山分局交通隊員警 賴嘉賢 當場發現尾隨攔檢舉發，甲○○拒絕簽收，經警告知應到案日期，其逾期到案，且申訴後經原處分機關請舉發單位調查結果，仍認受處分人確有前揭違規行為，原處分機關乃依前開規定從輕裁處受處分人罰鍰二千七百元併記違規點數三點。
三、受處分人對於上揭時地駕駛上開車號機車行經前述路段之事實固不否認，惟矢口否認有違反道路交通管理處罰條例之闖紅燈行為，辯稱：當時見紅燈隨即停下，待號誌轉換為綠燈始為通行，並無闖紅燈云云。經查：受處分人所有前開車號機車有於前述時地闖紅燈行駛之違規事實，業據證人即開單告發受處分人之員警賴嘉賢於本院95年12月12日調查時，以具結擔保其供述之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下證稱：「八月二十一日晚上我開著巡邏車，經過民生東路五段，由民生東路五段由東往西往四段方向行駛，行駛到民生東路五段三十六巷時，東往西號誌是綠燈，我要過路口時，見到異議人騎機車由南往北左轉進到民生東路，當時我看到由南往北的號誌是紅燈，因為異議人的速度很快，我就在後面跟著異議人，異議人騎回家門口停下來時，我就過去攔下異議人開單。我要開單當時告訴異議人他違規的事實，他告訴我說因為他家中的瓦斯沒有關，要趕回家，我開完單子，異議人就拒收，我就告訴異議人十五日內應到臺北市交通裁決所繳納罰鍰。」等情翔實（當日訊問筆錄參照），按證人乃為原處分機關所認定受處分人有前開違規行為之原證人，其並到庭在本院法官面前以言詞供述本件訴訟上之待證事實－即受處分人有前開違規事實，本院由其上開供述已得有受處分人確有上開違規行為之心證，且於本件卷存證據資料內並無任何積極證據足以證明證人上開證述係屬虛偽，亦無有足以令人顯信其證述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人為本件開單告發受處分人之員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有之原證人資格，而受處分人對前開證人之供述並無法舉出或請本院調查任何對其有利之證據資料，以使本院對證人所供述受處分人違規之事實產生任何合理之懷疑，且交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。從而本件異議人既未能提出充足證據以資證明其確無違規行為，僅空言稱並未有任何違規行為，尚難認其辯解足採。此外，並有舉發通知單、台北市政府警察局中山分局95年11月2日北市警松分交字第09533725600號函在卷可稽。本件事證明確，受處分人所有前開車號機車之違規行為堪以認定。
四、綜上所述，本件受處分人駕駛前開車號機車確有在前揭時地闖越紅燈之違規行為，從而原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第53條（贅載第一項）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處受處分人罰鍰二千七百元併記違規點數三點，自無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年12月28日
交通法庭法官吳定亞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官高菁菁中華民國95年12月28日