裁判字號：臺灣南投地方法院101年交聲字第234號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣南投地方法院交通事件裁定
101年度交聲字第233、234、235號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）異議人即受處分人 簡嘉嫻 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）於如附表所示之日期，所為如附表所示之處分，均聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡嘉嫻所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，於如附表所示之違規時間、地點，有如附表所示之違規事實，而分別經如附表所示舉發單位員警逕行舉發，嗣因異議人均未於應到案日期前提出申訴，原處分機關遂依如附表所示之舉發違反法條規定，於如附表所示之日期開立如附表所示之裁決書，分別裁處異議人如附表所示之處分等語。
二、聲明異議意旨略以：本件監理機關寄送之地址南投縣南投市○○路○○○巷○弄○號因921地震已全倒，伊並有向南投戶政事務所報明若有信件可轉送其位於南投縣○○鎮○○街○○號住址，詎本件違規單據均未依此送達本人，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明文。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達，不能依第86條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者；有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達；公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力，行政程序法第72條第1項前段、第78條第1項、第2項、第81條前段復有明定。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，此有最高法院82年台上字第272號判例意旨可稽；此判例雖源於民事訴訟法公示送達規定之判例，惟就民事訴訟法第149條與行政程序法第78條之立法精神及其結構，依法理應做相同解釋。再者，公示送達後即生送達之效力，伴隨而來者係受送達人權利義務之得、喪、變更，影響至鉅，是就行政程序中就關於公示送達規定中所謂「應送達之處所不明者」，自應與民事訴訟程序同視，須就應送達之處所為相當探查仍不知其應送達於何處所，始得為公示送達，並就應公示送達之事實由原處分機關負舉證之責，如此方符合立法目的並保障應受送達人之權益。再汽車駕駛人依道路交通安全規則向公路監理機關申報之住址（即一般稱車籍地或駕籍地），屬公路監理行政管理措施，車（駕）籍地址登記之目的在於確保公路監理機關對於車輛動態之掌握，以保障汽車所有人及駕駛之權益，此屬於公路監理機關對於車輛動態掌握之行政管理措施，非對受處分人送達各種行政文書之單一標準，是有關違反道路交通管理事件文書之送達，須按依法得查知之應受送達人戶籍地址及登記之車（駕）籍地址二址為送達，其送達程序始為合法，苟非已送達於應受送達人之住居所或營業所，尚難認已符送達之規定（臺灣高等法院臺中分院101年度交抗字第239號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，有如附表
所示之違規事實，乃經原處分機關裁處如附表所示之裁決書一節，有違規查詢報表1份、違反道路交通管理事件裁決書3份等在卷足憑，且為異議人所不爭執，是如附表所示之違規事實，應堪認定。
㈡本件交通違規案件為逕行舉發案件，原處分機關依異議人之
車籍地址「南投縣南投市○○路○○○巷○弄○號」，交由郵局投遞如附表所示之裁決書，遭郵局以送件地址因921地震建物已拆除、收件人遷移不明無法投遞為由退回，原處分機關因而認定異議人當時之住、居所不明，遂於民國100年3月30日辦理公示送達等情，有如附表所示之裁決書3份、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書3份、行政院公報第17卷第93期00000000交通建設篇及原處分機關100年3月20日中監投字第1001001027號公告各1份在卷足參。然查，本件異議人之戶籍地址，自92年3月24日起迄今，均設籍在「南投縣○○鎮○○街○○號」乙情，有本院經電子閘門線上查詢系統查詢之異議人個人戶籍資料1份附卷可憑。足見異議人於如附表所示違規之時，其戶籍地均係在「南投縣○○鎮○○街○○號」，與異議人之車籍地址並不一致。又車籍地址非對受處分人送達各種行政文書之單一標準，業如前述，本件違規案件發生時，異議人應受送達之戶籍地址與登記之車籍地址既不一致，原處分機關自不應無視於此，而一味只以其車籍地址作為應受送達處所；況原處分機關就前開戶籍資料並非無從查知，則有關違反道路交通管理事件文書之送達，自應按其依法得查知之戶籍地址及登記之車籍地址二址為送達，始為適法。據此，本件原處分機關僅將附表所示裁決書送達於異議人之車籍地址，並未向異議人當時之上開戶籍地址即「南投縣○○鎮○○街○○號」為送達，逕以異議人住居所不明而為公示送達，即未踐行送達之法定程序，自應認附表所示裁決書尚未合法送達予異議人。
五、綜上，本件如附表所示裁決書有送達不合法之情形，自無從對異議人發生效力，從而原處分均應予撤銷，並由原處分機關另為適法之處置。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國101年7月31日
交通法庭法官呂世文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許家豪中華民國101年8月1日附表：
┌─┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬─────┐│編│違規時間│違規地點│違規事實│舉發單│舉發違反│原處分日│原處分處罰││號││││位│法條│期及案號│主文│├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│1│99年10月│台14線草│汽車駕駛│南投縣│道路交通│100年3月│罰緩新臺幣│││28日23時│ 屯鎮富功 │人行車速│政府警│管理處罰│9日投監│1500元，並│││11分許│國小前│度，超過│察局│條例第40│四字第裁│記違規點數│││││規定之最││條│65-J7035│1點│││││高時速未│││3884號││││││滿20公里│││││├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│2│99年9月│台63甲線│同上│同上│同上│100年2月│同上│││18日14時│1K+200M││││16日投監││││26分許│││││四字第裁│││││││││65-J7033│││││││││5525號││├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│3│99年9月1│台14線草│同上│同上│同上│100年2月│同上│││日17時16│屯鎮富功││││15日投監││││分許│國小前││││四字第裁│││││││││65-J7033│││││││││2654號││└─┴────┴────┴────┴───┴────┴────┴─────┘