裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第366號民事判決
裁判日期：民國90年05月16日
裁判案由：清償債務
臺灣花蓮地方法院民事判決八十九年度訴字第三六六號
原告中央信託局法定代理人丙○○訴訟代理人 曾鈴玲
乙○○被告甲○○即 方梅 被告丁○○即鄧深右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國八十八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點九七計算之利息，並自民國八十八年十月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告甲○○於民國八十四年八月二十二日以被告丁○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）貳佰柒拾萬元，約定自八十四年八月二十八日起至一０四年八月二十八日止分二四０期按月攤還本息，如有一期未能如期攤還時，即喪失一切期限及分期償還之利益。然債務人自八十八年九月二十八日起未繳款，依約即視為債務全部到期。現尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未清償。
三、證據：提出不動產擔保放款借據影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面：
一、按該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，得為訴之變更追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款定有明文。原告主張被告丁○○為被告甲○○前開借款之連帶保證人，亦應負連帶責任，而追加為被告丁○○，揆諸首揭法條規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之不動產擔保放款借據影本一件為證，原告之主張為可採信。
二、原告依據消費借貸及連帶保證契約提起本訴，請求主文第一項所示金額，合於法律規定，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年五月十六日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官林麗玉右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官林揚奇中華民國九十年五月十六日