豐原簡易庭99年度豐簡字第469號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度豐簡字第469號
原　　　告　 游祥派
被　　　告　 張森銘
　　　　　　 張森章
　　　　　　唐 張麗熹
　　　　　　 張麗鐘
上四人共同
訴訟代理人　 張志新 律師
上列當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國100年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）十萬零一元，暨自民
國（以下同）81年4月29日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息。
㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、陳述：
緣被告張森銘、張森章、唐張麗熹、張麗鐘四人為案外人張
東陽之繼承人，而 張東陽 於81年4月21日，向原告借用付款
銀行為臺中區中小企業銀行埔里分行（已改制為臺中商業銀
行埔里分行），發票日均為81年4月29日，票號分別為NO-00
00000號、0000000號、0000000號，帳號為929-1號，面額皆
為一百萬元之支票三紙，後於81年4月29日兌現領款，詎屆
期拒不清償該借款，原告催告履行，被告等置之不理，爰依
借款契約之法律關係提起本訴，請求被告四人連帶給付三百
萬元借款中之十萬零一元。
三、證據：提出系爭支票影本三紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行。
二、陳述：
㈠參諸改制前臺中縣雅潭地政事務所97年12月16日雅地登字第
0971009493號函（本院97年度豐簡字第818號清償債務事件
第61至98頁），改制前臺中縣○○鄉○○段第44-1、44-2、
44-3、44-4地號土地係 張棟材 、 張東寶 、張東陽等於81年6
月間出售予 廖太郎 ，顯與原告無關。再者，張東陽並無因為
出售系爭土地而向原告收受及提示兌領系爭支票三百萬元，
且依臺中商業銀行埔里分行99年7月27日中埔里字第0990540
0167號函，系爭支票業已於81年4月29日、81年5月1日兌領
，而依原告所提系爭支票影本及臺中商業銀行埔里分行函覆
鈞院之系爭支票背面影本，除有原告及「游００」（字體不
明）之簽名外，均無從證明原告確實有將系爭支票交付予張
東陽並由張東陽提示兌領之情事，乃原告所請實屬無據，顯
無理由。
㈡再者，依原告主張係於81年4月間，將系爭支票交付予張東
陽，且系爭支票已於81年4月29日兌領，茍原告主張為真，
原告請求權亦已罹於時效而消滅。
㈢末查，原告於97年間，曾以相同之原因事實，向張棟材請求
清償債務，惟經鈞院認定並無原告主張之事實而判決原告敗
訴確定（鈞院97年度豐簡字第818號、98年度簡上字第62號
判決）。
㈣綜上所述，原告請求確無理由。
理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明原係
請求被告等連帶應給付原告十萬元，及自81年4月29日起至
清償日止，按年息6％計算之利息；嗣於訴狀送達後，則於
100年2月11日變更上開聲明為請求被告等連帶給付原告十萬
零一元，及自81年4月29日起至清償日止，按年息6％計算之
利息，核其性質係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，
自屬適法。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張被告張森銘、張森章、唐張麗熹、張麗鐘四人
為張東陽之繼承人，而張東陽於81年4月21日，向原告借用
付款銀行為臺中區中小企業銀行埔里分行（已改制為臺中商
業銀行埔里分行），發票日均為81年4月29日，票號分別為
NO-0000000號、0000000號、0000000號，帳號為929-1號，
面額皆為一百萬元之支票三紙，並於81年4月29日兌現領款
，屆期拒不清償該借款，原告催告履行，被告置之不理，爰
依借款契約之法律關係提起本訴。被告則以原告前曾以同一
事實向張棟材起訴請求， 主張渠 於81年間，向張棟材、張東
寶、張東陽購買臺中市○○區○○段第44-1、44-2、44-4地
號土地，然在該案卷內檢附之臺中市雅潭地政事務所97年12
月16日雅地登字第0971009493號函（本院97年度豐簡字第81
8號清償債務事件第61至98頁），臺中市○○鄉○○段第44-
1、44-2、44-3、44-4地號土地係張棟材、張東寶、張東陽
等於81年6月間出售予廖太郎，顯與原告無關；再者，張東
陽並無因為出售系爭土地而向原告收受及提示兌領系爭支票
三百萬元，依臺中商業銀行埔里分行99年7月27日中埔里字
第09905400167號函，系爭支票業已於81年4月29日、81年5
月1日兌領，原告所提系爭支票影本及臺中商業銀行埔里分
行函覆鈞院之系爭支票背面影本，除有原告及「游００」（
字體不明）之簽名外，均無從證明原告確實有將系爭支票交
付予張東陽，而由張東陽提示兌領之情事；再者，依原告主
張係於81年4月間，將系爭支票交付予張東陽等，系爭支票
已於81年4月29日兌領，茍原告主張為真，原告請求權亦已
罹於時效而消滅等語置辯。
二、按當事人主張有利於已之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主
張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（
最高法院43年臺上字第377號判例可資參照）。查原告主張
被告張森銘、張森章、唐張麗熹、張麗鐘四人為張東陽之繼
承人，而張東陽於81年4月21日，向渠借用付款銀行為臺中
區中小企業銀行埔里分行，發票日均為81年4月29日，票號
分別為NO-0000000號、0000000號、0000000號，帳號為929-
1號，面額皆為一百萬元之支票三紙，於81年4月29日兌現領
款，屆期拒不清償借款之借款事實部分，為被告等所否認，
揆諸首揭之說明，就此借款事實存在自應由原告負舉證之責
。
三、經查：
原告主張張東陽有於81年4月21日，向渠借用付款銀行為臺
中區中小企業銀行埔里分行，發票日均為81年4月29日，票
號分別為NO-0000000號、0000000號、0000000號，帳號為92
9-1號，面額皆為一百萬元之支票三紙，於81年4月29日兌現
領款之借款事實部分，除提出系爭支票影本三紙為據外，並
未另提出其他積極證據證明所主張之事實確屬存在；又依據
原告所提出系爭支票影本三紙所載，其上並無張東陽之背書
，此三紙支票影本，並不足以作為張東陽確有向原告借用系
爭三紙支票之證明；再經本院函查臺中區中小企業銀行埔里
分系爭三紙支票之兌領人為何人，該銀行於99年12月17日以
中埔里字第09905400276號函將系爭支票背面兌領內容影本
函覆本院，在系爭三紙支票背面僅有原告本人之背書（另在
票號0000000號票據背面有「游００」之背書），有上開銀
行函文所檢附系爭三紙支票正、反面影本附卷可憑，即無從
證明張東陽有持系爭三紙支票背書後兌領之事實。是依原告
所提出之證據，自不足以證明渠確有將系爭三紙支票交付予
張東陽，原告既無法證明渠所主張之事實為屬真正，訴請被
告等人應連帶給付十萬零一元，暨自81年4月29日起至清償
日止，按年息6%計算之利息自屬無據。
四、次按「請求權，因十五年間不行使而消滅，時效完成後，債
務人得拒絕給付。」，民法第125條、第144條第1項分別定
有明文。原告依據借貸契約請求權請求被告清償借款，而被
告另抗辯稱原告所主張之借款請求權已罹於時效，其得拒絕
給付等語。本院另審究系爭借款請求權，是否已罹於時效？
查：原告提出三紙支票發票日均係81年4月29日，並主張被
告等應自81年4月29日給付遲延利息，即81年4月29日為債權
得請求日，期間原告曾於82年間對張東陽聲請發支付命令（
本院82年度促字第01885號），後經調解不成立（本院84年4
月6日調解不成立書）；於90年2月間，再對張東陽發支付命
另（本院90年2月8日90年度促字第6357號），然90年2月8日
此次聲請發支付命命，張東陽部分（另有被告張棟材、張東
寶二人）遷移不明無法送達，原告並未另對張東陽起訴，除
經原告提出本院82年度促字第01885號支付命令、84年4月6
日調解不成立書、90年度促字第6357號支付命令影本三紙外
，並經本院調取本院90年度訴字第1506號卷核對屬實（內含
90年度促字第6357號卷）；本件原告係於99年6月4日再對張
東陽之繼承人即被告四人聲請發支付命令，亦有該支付命令
聲請狀可憑。而「由民法第130條之規定而觀，時效因請求
而中斷者，請求人茍欲保持中斷之效力，非於請求後六個月
內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後六個月
內起訴，其中斷之效力，即無由保持。」，「民法第129條
第2項第1款明文規定依督促程序送達支付命令，發生中斷時
效之效力，應解為自送達支付命令時發生中斷時效之效力。
」（最高法院71年度臺上字第3435號裁判意旨、臺灣高等法
院暨所屬法院58年度法律座談會參照）。原告於90年2月8日
聲請對張東陽發支付命令並未合法送達，並不生中斷時效效
力，於84年4月6日調解不成立後距99年6月4日再對被告等聲
請發支付命令已逾十五年請求時效，被告等為請求權罹於時
效抗辯為有理由。
五、綜上所論，原告無法舉證證明與張東陽間有借款關係，且借
貸契約請求權已經時效消滅，既如上述，原告本於借貸契約
之法律關係，請求被告等連帶給付系爭借款暨其遲延利息，
為無理由，應予以駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中華民國100年7月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官梁堯銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月25日
書記官孫立文