臺灣臺北地方法院104年度訴字第1296號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1296號民事判決

裁判日期：民國104年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1296號原告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺 訴訟代理人 陳雅淳
胡育嘉 被告 楊正男 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以103年度訴字第1783號裁定移轉管轄而來，本院於民國104年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟貳佰零肆元，及自民國八十九年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點三七計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度臺上字第793號判決參照）。被告與萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂之授信約定書第12條約定，被告對萬泰銀行所負之債務，合意由本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可佐，原告受讓上開契約上之權利，須受契約合意管轄約定之拘束，是本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人萬泰銀行於民國91年12月20日將其對被告之債權、擔保物權及一切從屬權利依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定讓與龍星昇第二資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）；嗣龍星昇公司再於97年6月25日將上述債權讓與原告，並合法通知被告。訴外人 李黎裴 於84年間邀同訴外人 李曜萍 及被告擔任連帶保證人，向萬泰銀行借款共計新臺幣（下同）323萬元，簽訂借據及授信約定書，嗣因未依約按月繳納本息，已喪失期限利益，本件債務視為全部到期，經萬泰銀行強制執行李黎裴名下不動產，經臺灣士林地方法院以88年度執字第4965號強制執行事件拍賣在案，惟前次分配尚有不足額82萬5,204元及利息、違約金。爰依借據及兩造間之授信約定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、臺灣士林地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權讓與證明書等件為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年7月20日
民事第五庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年7月20日
書記官吳昀蔚