臺灣臺北地方法院102年度司票字第15726號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司票字第15726號民事裁定

裁判日期：民國102年10月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司票字第15726號聲請人尤洋相對人 傅麗美 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於如附表一所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表一所示票面金額，及自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表1、2所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及利息，准許強制執行等語。
二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。次按，票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第6條），民法以指印代簽名之規定自不得適用於票據行為（最高法院92年台上字第802號判決意旨參照）。次按，記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力，票據債務人得拒絕支付。查本件聲請人提出附表2本票之到期日原記載為民國102年10月30日，嗣經改寫為102年9月30日，改寫處僅蓋有指印一枚，並無簽名或蓋章，依上開說明，此項改寫不生效力，到期日仍以改寫前之日期為準，聲請人主張於102年9月30日提示，核屬到期日前提示，不生提示效力，其聲請為不合法，應予駁回。至其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國102年10月3日
簡易庭司法事務官林明龍┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：102年度司票字第15726號│├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬─────────┬───────┤│編號│發票日│票面金額（新台幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────────┼───────┤│001│102年8月29日│450,000元│102年9月10日│102年9月10日│TH0000000││└──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴─────────┴───────┘┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：102年度司票字第15726號│├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬─────────┬───────┤│編號│發票日│票面金額（新台幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────────┼───────┤│001│102年8月28日│400,000元│102年10月30日│102年9月30日│TH0000000││└──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴─────────┴───────┘