板橋簡易庭110年度訴字第38號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第38號
原　　　告　 王長 虹
　　　　　　 王俊 為
上2人共同
訴訟代理人　 鄭瑜凡 律師
複　代理人　 陳湘樺 律師
被　　　告　 曾嘉琳
訴訟代理人　 李之聖 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告原起訴聲明請求：㈠、被告應給付原告甲○○新臺幣
（下同）202,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原告乙○
○200,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行（
見本院卷第11頁）。嗣於民國109年7月16日具狀變更聲明為
：㈠、被告應給付原告甲○○202,953元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、
被告應於個人FACEBOOK網頁動態上刊登「本人丙○○偽造對
話內容，造成甲○○小姐(ElvaWang)名譽損害，並對甲○
○小姐(ElvaWang)表示歉意」之道歉啟事7日，並以本件勝
訴判決為附件：㈢、被告應給付原告乙○○200,195元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈣、原告2人均願供擔保請准宣告假執行（見本院
卷第129頁）。核原告所為之聲明之變更，與原訴請求所主
張之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，證據資料
亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告乙○○與原告甲○○(下稱乙○○、甲○○)於106年3月
間相識後於同年9月間交往，嗣於108年6月登記結婚，原告2
人自106年11月起，開始不分晝夜多次接獲詳如附表一編號1
、2所示，以冒用之臉書暱稱或未顯示號碼來電騷擾，該類
電話接通後，來電者均故意未出聲而立即掛掉電話，一天最
高紀錄曾高達20餘通，反覆使甲○○睡眠中斷或無法入睡，
嚴重干擾原告2人之生活作息，並令甲○○產生被不明人士
監控、鎖定之不安全感，進而對於自身生命、身體、自由、
財產之安全性產生焦慮及恐懼，又甲○○曾於107年5月因上
開騷擾行為而中止姙娠，嗣於108年6月間再度受孕並對外公
開後，於108年6月11日又再度接到未顯示號碼之未接來電，
另原告2人公開渠等正於國外旅遊之際，亦同樣接到不明來
電之騷擾，甲○○生活安寧已受到嚴重影響。甲○○嗣以
107年3月1日及同年8月14日之資料反向查詢，查詢到上開未
顯示號碼之來電發自於行動電話門號0963＊＊＊＊＊＊（下
稱0963門號）及0973＊＊＊＊＊＊(下稱0973門號，0936門
號及0973門號合稱系爭門號)，其中0963門號即為被告所持
用之門號。
㈡、另原告2人於如附表一編號3所示之時間，於臉書分別收到暱
稱為「BabygTsai」、「WangMichelle」及「MicheeWa
ng」所傳送之訊息及照片（下稱系爭訊息），經查臉書暱稱
「WangMichelle」與「BabygTsai」實為同一臉書帳號使
用者所用。「WangMichelle」、「BabygTsai」、「Miche
lleWang」及「MicheeWang」等臉書暱稱(下稱系爭暱稱)
使用者身分為被告，業經被告於臺灣新北地方檢察署（下稱
新北地檢）107年度偵字第36817號案件(下稱系爭另案)自白
曾使用該等暱稱傳送訊息，並自承其有以未顯示號碼的方式
撥打電話給原告2人，原告甲○○始悉上開侵權行為人為被
告。詎被告於庭後卻數度不斷向渠等之其他共同朋友哭訴並
誣指前揭電話及訊息騷擾，皆係甲○○自導自演並偽造證據
，自己才是被害人、相當無辜，侵害甲○○之名譽權。被告
復數次以臉書故意傳送惡意訊息指摘甲○○交友情況不當，
侵害甲○○之名譽，又未得甲○○同意，散布甲○○之私密
照片，侵害甲○○之隱私權；被告之前揭行為亦令甲○○因
此身陷恐懼，受有精神上痛苦；被告之前揭行為，使原告2
人感情失合並侵害渠等生活安寧。又其中被告以「開心的玩
喔，不然可能之後就不開心了」等語，為惡害通知，暗示乙
○○未來可能會因此遭遇不測，致乙○○心生恐懼，亦侵害
乙○○之人格權。
㈢、被告又如附表一編號4所示，未經同意取得乙○○手機密碼
，再以該密碼登入原告乙○○手機，竊取甲○○之住家地址
、電話等聯絡資訊、手機內備忘錄所記錄乙○○所有之帳號
及密碼，再以得來的密碼登入乙○○之各個不同帳號，包括
電子郵件、臉書、飯店會員、航空公司會員等帳號，並窺視
原告2人間之對話內容，並取得甲○○傳送予乙○○之私密
照片，被告之前揭行為，侵害乙○○之隱私，此有被告撥打
騷擾電話給原告乙○○，原告乙○○接通後，被告向乙○○
親口承認「唉，那我就是就有拿了。」、「而且我就是確定
，有拿就有拿。」等語之電話錄音可稽。
㈣、被告另於如附表一編號4所示時間，偽造並行使通訊軟體LIN
E（下稱LINE）聊天紀錄，侵害甲○○之名譽。
㈤、原告2人因被告上開行為，致受有如附表二所示之損害。爰
依民法第184條第1項前段、後段暨第2項、第193條及第195
條第1項等規定，請求被告賠償如附表二所示之損害及公開
道歉。並聲明：如前揭變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠、被告僅曾使用門號0963＊＊＊＊＊＊於107年3月1日撥打過3
次電話給甲○○，另門號0973＊＊＊＊＊＊並非被告所有，
且該門號0973＊＊＊＊＊＊僅於107年8月14日撥打過一次電
話予原告甲○○，難謂騷擾。倘被告真要用匿名電話騷擾甲
○○，何必於緊接匿名電話前後，又以被告自己或可追查到
門號打給甲○○，自招懷疑。又依乙○○當事人訊問時所稱
「被告有用外傭、母親、市話、男性友人的電話打給我」及
「(被告打給我時)都顯示號碼」，代表被告不論用自己或他
人電話打給乙○○都顯示號碼，並無以未顯示號碼打給之習
慣，加上原告迄今仍未舉證其稱未顯示號碼之騷擾電話為被
告所撥，實難率斷被告以未顯示電話騷擾原告。
㈡、被告並非臉書系爭暱稱之使用者，系爭暱稱所傳送如附表一
編號3所示之訊息皆非被告所為。至被告於系爭另案偵查中
所為陳述，係因被告經檢察官提示原告所指系爭訊息，雖不
知為何人所傳送，但猜測可能出自知悉甲○○為被告與乙○
○間感情上第三者實情之人，又被告與乙○○之共同朋友甚
多，被告當時擔心系爭訊息出自被告不知身份，但對甲○○
奪人男友行為而打抱不平之友人，方未向檢察官堅決否認系
爭暱稱為被告使用，以免該名被告不知身份之友人遭波及，
此屬人之常情。另被告早於106年底及107年初，就曾收到臉
書系爭暱稱中「MichelleWang」、「MicheeWang」之匿名
訊息，當時被告即已通知乙○○，證明系爭訊息確非被告所
傳。
㈢、另甲○○主張係於107年5月間實施人工流產，但其所提出相
關醫療證明，均係於流產後相隔數月至數年所開，甚至流產
證明書亦係於107年9月間，正值原告自陳對被告提起刑事告
訴期間所開立，代表上開各醫療證明均係甲○○流產相隔臨
訟、甚至相隔數年所開，而非107年5月流產手術當時或之前
所開，因而甲○○於107年5月24日實施流產之真正原因，無
法藉由甲○○所提之醫療證明加以釐清。再依台北醫學大學
110年1月4日回函中病歷所載「三月懷孕，自己也發現他有
別人，把小孩拿掉」及「甲○○106年，即與乙○○有感情
問題」等語，對照原告乙○○於109年12月10日所稱「105年
1月至107年9月有跟其他女性交往」等語，顯見甲○○就診
時親述發現乙○○有別人，必係指被告以外之其他女性，因
原告2人主張甲○○遲至107年9月始知悉被告與原告乙○○
間之關係。
㈣、原告甲○○曾以本件主張之事實對被告提起強制及恐嚇刑事
告訴，業經新北地檢檢察官以107年度偵字第36817號為不起
訴處分（即系爭另案），並經臺灣高等檢察署駁回再議等語
，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造之爭點及論述：
原告主張被告有如附表一編號1至5所示之各侵權行為，致原
告2人飽受侵擾，致受有精神上莫大傷害等情，業據提出甲
○○於106年開始收到之未顯示號碼來電紀錄、甲○○於107
年3月1日及同年8月14日之通聯紀錄、甲○○107年度收到之
未顯示號碼來電紀錄、甲○○臺北醫學大學附設醫院診斷證
明書暨用藥紀錄卡、甲○○108年6月11日收到之未顯示號碼
來電紀錄、乙○○108年7月9日收到之未顯示號碼來電紀錄
、甲○○108年7月17、23、25日收到之未顯示號碼來電紀錄
、系爭暱稱所傳送之系爭訊息、乙○○與被告間之電話錄音
譯文、甲○○精神科就診之醫療單據、甲○○手機門號申裝
過濾不明來電功能之帳單明細、107年10月3日被告撥打Face
Time給原告之通話紀錄截圖、臺北榮總護理部健康e點通〈
適應障礙症之照護〉、杏語心靈診所診斷書、中山醫院診斷
證明書等件影本為證（見本院卷第21至58頁；第51至52頁及
第166至173頁；第178至179頁；第180頁、第570頁；第234
頁），被告則以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、
被告有無原告所主張撥打電話、傳送訊息等行為？㈡、上開
行為是否構成侵權行為？㈢、被告是否應負擔侵權行為損害
賠償責任？應給付之損害賠償額為若干？㈣、甲○○請求被
告公開道歉，是否為回復名譽之適當處分？茲析述如后：
㈠、被告有無原告所主張撥打電話、傳送訊息等行為？
⒈關於附表一編號1、2所示之撥打電話行為：
①被告有如附表一編號1-2至1-4所示撥打電話與甲○○之行為
經查，被告於系爭另案偵查中107年12月18日及108年3月20
日檢察官訊問時均自陳曾於臉書使用「MichelleWang」、
「MicheeWang」之暱稱，並曾傳送如附表一編號3-2、3-4
、3-6、3-8所示之訊息予甲○○（見系爭另案偵查卷第33頁
反面；第67、68頁；第80頁），而使用該等暱稱之人亦使用
臉書通話功能撥打如附表一編號1-2至1-4之所示之電話給甲
○○而未獲接聽，有臉書Messenger列印資料可稽（見本院
卷第41頁；第45頁；第49頁）），堪認被告曾於臉書使用「
MichelleWang」、「MicheeWang」之暱稱，並撥打如附表
一編號1-2至1-4之所示之電話給甲○○，並傳送如附表一編
號3-2、3-4、3-6、3-8所示之訊息予甲○○。至被告於本案
不斷辯稱其於系爭另案偵查中係擔心波及不知名熱心友人方
承認使用「MichelleWang」、「MicheeWang」之暱稱，
其實際上未以該等暱稱傳送訊息或撥打電話與甲○○云云。
惟查，被告於系爭另案偵查中係經檢察官以被告身分傳喚到
案，107年12月18日及108年3月20日兩次偵訊時被告均由具
律師資格之辯護人（即本件被告訴訟代理人李律師）陪同到
庭接受偵訊，該2次偵訊被告均供陳曾使用「MichelleWang
」、「MicheeWang」暱稱傳送訊息與甲○○，但均否甲○
○於系爭另案指訴其亦以「babygTsai」之臉書暱稱傳送訊
息部分（見系爭另案偵查卷第33頁反面；第80頁反面），並
非不分傳送訊息之對象一概承認所有發送之訊息，足見被告
係在受辯護人協助之情形下，就告訴事實部分坦承部分否認
，與被告本案所辯擔心波及友人而概括承擔責任之情形顯不
相合，委無足取。
②被告有如附表一編號1-5所示撥打電話與甲○○之行為
查，甲○○主張被告曾於107年3月1日18時24分使用0963門
號撥打甲○○使用之0972＊＊＊＊＊＊行動電話門號（下稱
0972門號）等節，為被告所不爭執（見本院卷第204頁），
且有原告所提通聯紀錄可稽（見本院卷第23頁），堪信為真
。然觀諸上開通聯紀錄，上開通話之通信時間自107年3月1
日18時24分48秒起至同日18時25分4秒止（即附表一編號1-5
所示之通話），通信時間僅16秒，被告抗辯撥打該通電話僅
係確認甲○○斯時是否正與乙○○通話，並未與甲○○為任
何對話，甲○○亦未主張被告於該通話過程中有為任何侵害
原告權利之言論，堪認被告係於上揭時間以0963門號撥打甲
○○使用0972門號，惟被告於電話接通後未發表任何言論，
該通話於接通後16秒後終止。
③被告有如附表一編號2-1所示撥打電話與乙○○之行為
乙○○主張被告於107年10月3日以0963門號撥打電話予乙○
○，並以未顯示號碼來電連續撥打10通電話騷擾乙○○等節
，業據其提出107年10月3日來電紀錄、錄音譯文、FaceTime
通聯紀錄為證（見本院卷第25頁；第166至176頁），固為被
告否認，惟參諸上開錄音譯文，顯示通話中男子以英文名字
「Blair」稱呼對話女子，並指責該女子撥打10通電話，該女
性則表示係欲請男子準備酒品給其父母（見本院卷第167、
168頁；第171至173頁），參以被告於本院言詞辯論時陳稱
其英文名字為「Blair」，其曾請乙○○贈送酒品與其父母
等節（見本院卷第491頁；第497頁），且被告於107年10月
3日13時21分許即欲以0963門號透過通訊軟體FaceTime與乙
○○進行語音通訊但未獲接聽，嗣於同日14時27分有上開通
話，堪認上開107年10月3日錄音譯文之通話雙方為被告與乙
○○，且被告於該等通話前有以FaceTime聯繫乙○○未果，
復連續以未顯示號碼電話聯繫乙○○，嗣乙○○接聽後，被
告與乙○○始為上開通話，乙○○主張被告有如附表一編號
2-1之撥打騷擾電話行為，應堪採信。
④原告未舉證被告有其他撥打電話行為
原告除如附表一編號1-2至1-4以「MichelleWang」、
「MicheeWang」之暱稱，如附表一編號1-5以0963門號撥打
電話予甲○○，及如附表一編號2-1所示以0963門號及未顯
示號碼電話撥打電話予乙○○外，其餘原告主張被告有如附
表一其他以未顯示號碼或0973門號聯繫甲○○、乙○○等節
，均為被告否認，原告復未舉證以實其說，依舉證責任分配
之原則，應認被告除撥打如附表一編號1-2至1-5及2-1所示
電話外，並未為附表一所示其他撥打電話行為。
⒉關於附表一編號3所示之傳送訊息行為：
被告曾於臉書使用「MichelleWang」、「MicheeWang」之
暱稱傳送如附表一編號3-2、3-4、3-6、3-8所示之訊息予甲
○○等事實，業經本院認定如前。而觀諸如附表一編號3-2
傳送與甲○○之訊息，顯示發送該訊息者曾使用「Wang
Michelle」、「BabygTsai」作為暱稱，有臉書列印資料可
稽（見本院卷第37頁；系爭另案偵查卷第67頁），參以被告
於另案偵查中表示以「BabygTsai」暱稱傳送如附表編號一
3-2所示訊息之內容與其語氣相似（見系爭另案偵查卷第33
頁反面），堪認被告除「MichelleWang」、「MicheeWang
」外，亦曾使用「BabygTsai」作為臉書暱稱。參以被告自
陳曾與乙○○自105年1、2月間起至107年9月間止有如情侶
間互動之親密關係，該親密關係存續期間，被告與乙○○曾
因甲○○而發生爭執（見本院卷第492、493頁），乙○○就
該期間2人間有親密行為乙節亦無爭執，並自陳於該期間存
續期間內有與甲○○交往成為男女朋友，並將該交往狀況告
知被告等語（見本院卷第425頁；第427、428頁），佐以附
表一編號3所示訊息均係於被告與乙○○間上開親密關係存
續期間內發送，內容涉及感情糾葛事宜，堪認附表一編號3
-1至3-8所示訊息均係被告發送。
⒊關於附表一編號4之竊取個人資訊行為
查，被告與乙○○自105年1、2月間起至107年9月間止有親
吻、性行為之親密關係，業如前述，乙○○亦不爭執曾與乙
○○於106年2月間同至日本旅遊，於106年7月、107年3月間
2度同至香港旅遊，於107年間同至美國旅遊，上開旅遊期間
2人均共宿一房，並自陳2人親密關係存續期間有告知被告其
與甲○○或其他女性交往之感情狀況等節（見本院卷第425
至427頁），足見乙○○與被告上揭親密關係期間，2人互動
密切，實與交往中情侶無異，而乙○○既於其與甲○○交往
期間繼續維持與被告之親密關係，甚至告知被告其同時與甲
○○交往之情，則被告取得關於甲○○之相關資訊亦非無可
能係在乙○○告知被告其與甲○○交往過程中，在未違反乙
○○意願之情況下，由當時與乙○○維持親密關係之被告取
得，況除甲○○主張係乙○○轉述曾見被告查閱乙○○行動
電話外，原告並未提出證據舉證證明被告有未經同意蒐集、
原告之相關個人資訊乙情。至被告雖於傳送附表一編號3-3
、3-5訊息與乙○○過程中有傳送僅著內衣或僅圍浴巾遮胸
之半身女子照片，然該2張照片均未露出完整頭像，尚難辨
識是否確為甲○○，縱該等照片受拍攝對象確為甲○○，亦
無法確認該等照片是否曾傳送他人或公開，亦難判斷被告取
得該等照片是否即侵害原告之個人資料或隱私權。從而，應
認被告並無原告主張如附表一編號4所示之侵權行為。
⒋關於附表一編號5-1之偽造及行使LINE對話紀錄行為
原告主張被告有偽造其與LINE暱稱為「AnnabelleCho」、
「LindaTang」、「JoyLiao」間之對話紀錄，並將該等偽
造之對話紀錄以LINE傳送與乙○○而行使之，固提出與
BlairTseng的LINE聊天紀錄翻拍畫面、通訊軟體WhatsApp
（下稱WhatsApp）之對話紀錄為憑（見本院卷第134至140頁
），惟被告否認上開聊天紀錄及對話紀錄之形式真正，原告
亦未提出被告曾傳送該等LINE聊天紀錄與乙○○之相關事證
，復觀之上開LINE對話紀錄，其中代表被告之「BlairTsen
g」先拼錯為「BliarTseng」，後方更正為「BlairTseng
」，殊難想像被告會將自己使用之英文名字拼錯，益徵該等
聊天紀錄極易編輯，原告所提之聊天紀錄是否確為被告製作
已有疑義，遑論被告有將該等聊天紀錄傳送與乙○○之行為
。又LINE使用者可自由變更其暱稱，上開LINE聊天紀錄對話
時間為107年7月31日，距甲○○以WhatsApp求證之109年1月
31日，已有1年7月之久，且甲○○查證之對象在WhatsApp之
暱稱為「Annabelle可樂」、「Lindaxx」，該2網路使用者
是否即為107年7月31日時使用LINE暱稱之「AnnabelleCho
」、「LindaTang」，甚有疑義，尚難以該2份對話紀錄認
LINE聊天紀錄屬偽造之紀錄。況，觀諸該LINE聊天紀錄，自
始並未指名道姓何人為「golddigger」或「會私底下約對方
男友出去」，更未提及甲○○，是縱被告編輯並傳送該聊天
紀錄與乙○○，除甲○○舉證被告另有其他侵害甲○○名譽
權之言論，亦難認編輯或傳送該聊天紀錄與乙○○，有何侵
害原甲○○之名譽權。準此，應認被告並無附表一編號5-1
、5-2之侵權行為。
⒌綜上，被告有如附表一編號1-2至1-5所示之撥打電話與甲○
○之行為，亦有如附表一編號2-1撥打電話與乙○○之行為
，及附表一編號3-1至3-8傳送訊息予原告2人之行為。
㈡、上開行為是否構成侵權行為？
⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論
自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不
可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完
整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，
在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽
權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於
眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之
名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦
予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其
個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度
之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度
台上字第1664號判決）
⒉關於被告如附表一編號1-2至1-5所示撥打電話與甲○○之行
為
查，被告固有如附表一編號1-2至1-4所示以「MichelleWang
」、「MicheeWang」之臉書暱稱，以Messenger通話功能欲
與甲○○通話共10次，惟甲○○臉書顯示「MissedCalls」
，足見該等通話均未接通，且該10次通話撥打時間均非深夜
，且係於被告發送如附表一編號3-4、3-6、3-8訊息與甲○
○後撥打，如附表一編號1-2之通話係於甲○○於讀取3-4訊
息並回覆內容為「我沒你那麼無聊你又知到前任怎麼對不起
我？」訊息後撥打，有臉書列印資料可稽（見本院卷第41頁
；第45頁；系爭另案偵查卷第67頁），另被告如附表一編號
1-5所示以0963門號撥打電話與甲○○並未為任何言論，通
話時間亦非深夜，是被告撥打上揭電話與甲○○過程2人始
終無對話，甲○○甚至數度回撥確認，本院審酌被告自105
年1、2月間起至107年9月間與乙○○存有前述親密關係，該
等親密關係早於原告2人正式開始交往成為男女朋友之106年
10月，被告撥打如附表一編號1-2至1-5所示電話與甲○○期
間為原告2人交往初期，被告於該等撥打電話仍與乙○○維
持親密關係，上揭電話亦係附隨於被告發送甲○○與乙○○
相關訊息後，且均非於深夜撥打，撥打頻率亦非令人無法忍
受，過程中被告並未對甲○○發表任何言論，僅如附表一編
號1-5曾接通但被告未出聲，其餘通話均未經甲○○接通等
節，應認該等撥打電話行為並未侵害甲○○之生活安寧或其
他人格權，而非構成侵權行為。
⒊關於被告如附表一編號2-1所示撥打電話與乙○○之行為
查，被告固有該等連續撥打電話與乙○○之行為，業如前述
。惟審酌被告該等連續撥打電話行為係發生於000年00月0日
，被告甫與107年9月間結束其與乙○○間自105年1、2月開
始維持近3年之親密關係，且乙○○於該親密關係存續期間
之106年10月與甲○○交往為男女朋友，此後乙○○仍繼續
維持與被告之親密關係近1年，並未斷然結束與被告間之親
密關係，更於107年5月間與被告同至美國旅遊，並一同出席
被告友人婚禮，是乙○○與甲○○於106年10月正式交往成
為男女朋友後，仍與被告維持緊密之親密關係相當期間，是
被告於該等親密關係於107年9月間結束後，於107年10月3日
撥打電話與乙○○，企求挽回其與乙○○間之親密關係，並
尋求乙○○言語之安慰，實為人之常情，亦與常見情侶分手
初期互動情形相仿，此與由陌生不明人士連續撥打之騷擾電
話顯有不同，是被告如附表一編號2-1所示撥打電話與乙○
○之行為，雖令乙○○不快，但考量被告與乙○○間曾有前
揭親密關係，認該等撥打電話行為並非侵權行為。
⒋關於附表一編號3-2、3-4、3-6、3-8傳送訊息與甲○○之行
為
查，如附表一編號3-2、3-4及3-8之訊息雖指稱甲○○為「
小三 」，意指甲○○為介入他人感情之第三者，該等言論固
可能貶低甲○○之社會地位而侵害甲○○之名譽權，惟該等
言論為被告所傳送與甲○○之該等訊息為2人間私密訊息，
並未公開，為原告所不爭執，是傳送該等訊息與甲○○本人
並無足以貶低之甲○○社會評價，且被告與乙○○間如情侶
間互動之親密關係確早於甲○○與乙○○交往成為男女朋友
之時間點，被告亦獲乙○○告知原告2人交往情事，就被告
與乙○○間之親密關係而言，被告自可確信甲○○為介入之
第三者，是被告基於確信之事實發送該等訊息而為該等言論
，依前揭說明，自不構成侵權行為。
⒌關於被告如附表一編號3-1、3-3、3-5、3-7傳送訊息與乙○
○之行為
被告確有傳送如附表一編號3-1、3-3、3-5、3-7之訊息與乙
○○，業如前述。惟查，該等訊息發送期間原告尚未登記結
婚，僅為甫交往之男女朋友，乙○○亦以書狀自陳就男女相
處崇尚開放關係（OpenRelationship），即男女於婚前可
自由尋找相契合伴侶（見本院卷第274頁），且乙○○與被
告維持親密關係期間，亦有先後與其他女性及甲○○交往為
男女朋友而力行該等男女相處模式，業如前述。又查，被告
於該等訊息中均未指名道姓表明指涉之對象為甲○○，原告
2人斯時既尚未結婚，被告亦認知乙○○係力行開放關係之
人，是尚難認該等訊息中所指「破人」、「給你帶很多綠帽
的女人」、「小三偽正宮」之人即為甲○○，自難認上揭傳
送訊息之行為屬侵害甲○○名譽權之侵權行為。
⒍綜上，被告所為上揭撥打電話、傳送訊息之行為，固令原告
2人不快，惟均非民事法上之侵權行為。
㈢、被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？應給付之損害賠償
額為若干？
被告既未為原告主張之侵權行為，既無庸負損害賠償責任，
本院亦無審究損害賠償額之必要。
㈣、甲○○請求被告公開道歉，是否為回復名譽之適當處分？
被告既無侵害甲○○名譽權之行為，則甲○○則無從依民法
第195條第1項後段請求回復名譽，本院亦無庸審究甲○○請
求被告所為之公開道歉是否為回復名譽之適當處分，附此敘
明。
四、綜上所述，被告固有如附表一編號1-2至1-5，及編號2-1之
撥打電話行為，及如附表一編號3-1至3-8傳送訊息之行為，
惟該等行為均非侵權行為，被告自無庸負損害賠償責任。從
而，原告依民法第184條第1項前段、後段暨第2項、第193條
及第195條第1項請求被告為損害賠償，並請求對甲○○公開
道歉，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回，併此敘明。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中華民國110年6月18日
臺灣新北地方法院民事庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月18日
書記官呂亞馨
附表一：原告等二人主張被告各次侵權行為及態樣
┌───┬───────┬────────────────────┬──────┐
│編號│時間(民國)│態樣│備註│
├───┼───────┴────────────────────┼──────┤
│1│撥打電話騷擾甲○○│系爭門號中│
├───┼───────┬────────────────────┤0963門號即為│
│1-1│106年11月始│以未顯示號碼撥打騷擾電話│被告所持用之│
├───┼───────┼────────────────────┤門號│
│1-2│106年12月23日│以臉書暱稱「MichelleWang」以臉書Messeng││
│││er連續撥打6通電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-3│107年1月2日│以臉書暱稱「MicheeWang」以臉書Messeng││
│││er連續撥打2通電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-4│107年1月4日│以臉書暱稱「MicheeWang」以臉書Messeng││
│││er連續撥打2通電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-5│107年3月1日│以門號0963＊＊＊＊＊＊撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-6│107年6月4日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-7│107年8月14日│以0973＊＊＊＊＊＊撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-8│107年9月12日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-9│107年9月22日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-10│108年6月11日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-11│108年7月17日│以0973＊＊＊＊＊＊撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-12│108年7月23日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│1-13│108年7月25日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┴────────────────────┤│
│2│撥打電話騷擾乙○○││
├───┼───────┬────────────────────┤│
│2-1│107年10月3日│被告先以行動電話門號0963＊＊＊＊＊││
│││＊撥打電話予乙○○，乙○○第1通未接，第2││
│││通接聽和被告通話後，兩人生爭執並中斷通話││
│││，嗣被告仍連續撥打10通以上之未顯示號碼電││
│││話騷擾乙○○││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│2-2│107年12月18日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│2-3│107年12月22日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┤│
│2-4│108年7月9日│以未顯示號碼撥打騷擾電話││
├───┼───────┼────────────────────┼──────┤
│3││臉書傳訊││
││├─────┬─────┬────────┼──────┤
│││傳訊者│收訊者│內容││
├───┼───────┼─────┼─────┼────────┤│
│3-1│106年12月3日、│臉書名稱「│乙○○│「你覺得自己很厲││
││同年月12日及19│BabygTsai││害吧？不過有錢也││
││日│」││是你的本事！帶女││
│││││人出國開好車開好││
│││││酒送禮物就把到了││
│││││！但是你都不會良││
│││││心不安嗎？不過你││
│││││自己選的女生真的││
│││││也是蠻屌的！││
│││││」、「去上海開心││
│││││嗎？把妹還真容易││
│││││！選個破人跟自己││
│││││一起！選你的原因││
│││││真讓人容易懂！」││
│││││、「你要不要再考││
│││││慮一下？還是你需││
│││││要看一些東西才能││
│││││證明？還是說你們││
│││││其實是同一種人！││
│││││」等訊息。││
├───┼───────┼─────┼─────┼────────┤│
│3-2│106年12月22日│臉書名稱│甲○○│「小三當的開心嗎││
│││「Wang││？」、「你的手法││
│││Michelle」││對方知道嗎？」││
│││││││
├───┼───────┼─────┼─────┼────────┤│
│3-3│106年12月23日││乙○○│「不知道她有沒有││
│││││傳給妳，但她是有││
│││││傳給我，這種你還││
│││││要」等語，並傳送││
│││││原告甲○○之私密││
│││││照片││
├───┤│├─────┼────────┤│
│3-4│││甲○○│「不要那麼生氣啊││
│││││，為什麼做的事情││
│││││都不承認呢，騎驢││
│││││找馬，有錢下面就││
│││││濕了，你不知道大││
│││││家對妳的評語嗎，││
│││││給妳點提示，我們││
│││││之前還一起去過很││
│││││多地方」等語。││
├───┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│3-5│107年1月2日│臉書暱稱「│乙○○│「你是不是都搞不││
│││Michee││太定你周遭的女人││
│││Wang」││，所以她們才會一││
│││││直跟別人一起，給││
│││││你帶很多綠帽呢││
│││││」等語，並傳送原││
│││││告甲○○之私密照││
│││││片││
├───┤│├─────┼────────┼──────┤
│3-6│││甲○○│「新的一年，繼續│甲○○以臉書│
│││││當小三，很開心，│通訊軟體│
│││││看看什麼時候可以│Messenger回│
│││││手法成功，我是不│撥未獲回應│
│││││知道你前任怎麼對││
│││││你，因為我只知││
│││││道你這個人的為人││
│││││」等語。││
├───┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│3-7│107年1月5日│臉書暱稱「│乙○○│「你的小三偽正宮││
│││Wang││，脾氣也太差了││
│││Michelle」││吧，不過沒關係，││
│││││她越是這樣越達到││
│││││我的目的，沒辦法││
│││││，EQ跟心腸差的人││
│││││目地被講到就會生││
│││││氣，開心的玩喔，││
│││││不然可能之後就不││
│││││開心了」等語││
├───┤│├─────┼────────┼──────┤
│3-8│││甲○○│「生氣什麼，出去│甲○○以臉書│
│││││就好好玩還生氣，│通訊軟體Mess│
│││││有時當正宮有時當│enger回撥未│
│││││小三也不錯，有時│果│
│││││間罵我，不如小心││
│││││把這個飯票顧好，││
│││││不要輕易惹怒他，││
│││││比較實際吧，拿出││
│││││你擅長的」││
├───┼───────┼─────┴─────┴────────┼──────┤
│4│不明│被告竊取原告乙○○手機裡所儲存之原告王長││
│││虹家地址及電話等聯絡資訊、備忘錄所記錄原││
│││告乙○○所有之帳號及密碼、窺視原告等二人││
│││間之對話內容、竊取原告甲○○傳送給原告王││
│││俊為之私密照片││
├───┼───────┼────────────────────┼──────┤
│5-1│107年6月間│被告於不詳時間偽造自己與AnnabelleCho、││
│││LindaTang、JoyLiao等3人之LINE對話紀錄││
│││，並傳訊予原告乙○○，藉以造成原告乙○○││
│││對原告甲○○觀感不佳││
├───┼───────┼────────────────────┼──────┤
│5-2│107年7月31日│行使上開偽造對話紀錄，稱原告甲○○為「││
│││golddgigger」、「私下約他人男友出去」││
│││││
└───┴───────┴────────────────────┴──────┘
附表二：原告2人請求被告賠償之損害
┌──────────────────────────────────┐
│甲○○│
├─────┬────────────────────────────┤
│項目│金額(新臺幣)│
├─────┼────────────────────────────┤
│精神科就診│2,953元│
│之醫療費用││
├─────┼────────────────────────────┤
│精神慰撫金│20萬元│
├─────┴────────────────────────────┤
│原告乙○○│
├─────┬────────────────────────────┤
│項目│金額(新臺幣)│
├─────┼────────────────────────────┤
│為原告王長│195元(計算式：15元（108年7月份）+30元6個月（108年8月份│
│虹手機申裝│至109年1月份）=195元)。│
│過濾不明來││
│電的功能││
├─────┼────────────────────────────┤
│精神慰撫金│20萬元│
└─────┴────────────────────────────┘