臺灣臺中地方法院111年度簡上字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上字第185號刑事判決

裁判日期：民國111年06月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決111年度簡上字第185號上訴人即被告 陳冠霖 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國111年3月21日111年度中簡字第487號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第41297號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，除增列「被告丙○○所提出之和解書」、「被告丙○○於本院審理時之自白」為證據資料外，認原審判決認事用法及沒收均無不當，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：手機架已歸還告訴人甲○○，達成和解，也給告訴人新臺幣（下同）2490元，等於給告訴人1支新的手機架金額，懇請從輕量刑等語。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡原審對被告論罪科刑，固非無見，然按量刑之輕重，固屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制，又刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。法院於個案為宣告刑之具體裁量，必須審酌刑法第57條所列各項罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。查被告於原審判決後，業與告訴人和解，被告並已賠償告訴人2490元，此有和解書、本院公務電話紀錄表在卷可參（見簡上卷第13、27頁），此涉及被告犯罪量刑之基礎已有所不同，原審未及審酌上開情節，尚非妥適，是被告以前述等事由據以上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竊取告訴人之手機架
，被告所為，未尊重告訴人之財產權，且破壞社會秩序，應予非難。然考量被告於警詢及本院二審審理時均坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人和解，賠償告訴人損失，業如前述，及被告自稱國中肄業，從事臨時工工作，月薪約18000元，已離婚，需扶養2名未成年子女之智識程度及生活經濟狀況（見簡上卷第42頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
㈣查被告竊得之手機架1個，業已發還由告訴人領回，此有贓物
認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國111年6月28日
刑事第十六庭審判長法官江彥儀
法官呂超群法官陳怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡明純中華民國111年6月28日◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件：