臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1211號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡國中
被 告 徐潤生
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年12月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾貳萬零 肆佰 陸拾 陸元 自民國一百零六年六月十六日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告法定代理人於起訴後已變更為郭明鑑，並經具狀聲
明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可參
，經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符
，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）127,458元（含利息5,792元、違約金1,20
0元），及其中120,466元自106年6月16日起至清償日止，按
年息15%計算之利息。嗣原告於106年12月28日言詞辯論時捨
棄違約金之請求，並變更聲明為被告應給付126,258元，及
其中120,466元暨同前方式計息，核屬縮減應受判決之聲明
，參諸前揭規定，應予准許。
三、原告主張略以：被告於103年7月18日、104年4月7日分別與
原告簽立信用卡使用契約，並領用信用卡使用。詎被告未依
約給付消費款，迄至106年6月15日止，尚積欠如主文第1項
所示之金額及利息。爰依信用卡使用契約起訴請求返還信用
卡消費款，並聲明如主文第1項所示。
四、被告辯稱略以：被告雖前有與原告協商，然無結果，目前被
告無能力清償，且希望分期償還等語，並聲明：原告之訴駁
回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出消費帳款債權明細報表、信用卡
申請書暨約定條款、信用卡帳單、歷史消費明細表等為證，
為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。
㈡被告雖辯稱其目前無力清償云云，惟此因清償能力不佳致無
法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並非得免責
之要件，且被告尚未與原告達成協議，不影響其依約應負之
清償責任，是被告上開抗辯，尚無可取。另按債務人無為一
部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害
於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法
第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債
務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人
有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第22
4號判例參照。本件被告雖請求分期清償，然未提出任何證
據以釋明其境況，本院自難準其所請，是被告上開所辯，洵
屬無據。
㈢從而，原告依信用卡使用契約請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月4日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元