臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第482號
原 告 陳雪娥
被 告 吳明鍵
周金緞
兼上二人之
訴訟代理人 吳佳霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造為鄰居，而被告於民國100年1月起，在
渠等高雄市○○區○○街○○○號住處（下稱被告系爭住處）
飼養寵物犬1隻（下稱系爭家犬），然因被告故意使系爭家
犬不分晝夜連續吠叫，致原告於100年1月至105年12月此
段期間均無法正常作息及療養，終日不得安寧，身心受有痛
苦，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精
神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語。並聲明：被告應
連帶給付原告300,000元，及自106年9月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭家犬固為被告 吳家霖 所飼養，且平時甚為安
靜，然因原告前曾多次至被告系爭住處攝影及挑釁，致系爭
家犬產生敵意及自保之反應，始會於看見原告時即行吠叫，
被告並無故意令其吠叫；況若原告所述系爭家犬不分晝夜連
續吠叫乙事為真，為何左鄰右舍未曾對此有所反映；再者，
原告所稱服用安眠藥之狀況究係自身體質所致或果與系爭家
犬吠叫有關，仍應由原告舉證證明，是本件原告請求並無理
由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意
以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條
第1項定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號
判例意旨參照）。
㈡查原告主張被告飼養之系爭家犬，於100年1月至105年12
月間經常在被告系爭住處吠叫，而原告經診斷患有焦慮狀態
、睡眠障礙症等情，業據提出錄影光碟、高雄市立聯合醫院
診斷書等件為證（詳本院卷第7、8頁），且經本院勘驗上
開光碟內容並經兩造確認無訛（詳本院卷第83至84、87至90
頁），復為被告所不爭執（詳本院卷第60、84頁），固堪信
為真實。惟原告主張被告等人故意於上開期間使系爭家犬連
續吠叫乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本院觀
之原告所呈上開影片中，系爭家犬所吠叫之頻率確實不低，
不無有影響鄰人安寧之虞，然該等影片至多能證明系爭家犬
有經常性吠叫之習性，尚不足認定即為被告等人故意所致，
而被告周金緞於系爭家犬吠叫後確有大笑之情，雖有勘驗筆
錄可徵（詳本院卷第83頁），惟此亦無從證明與故意使系爭
家犬一事有何相干，應認不過為偶然之事實，此外，原告就
被告係故意致系爭家犬吠叫乙節未再提出任何證據以實其說
，要難遽認原告所指為真。從而，原告主張被告應負故意侵
權行為之連帶損害賠償責任，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付300,000元，及自106年9月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又兩造其餘攻
擊防禦方法及舉證，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月2日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官程淑萍