裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1241號民事判決
裁判日期：民國98年09月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第1241號原告乙○○被告丙○○
1（現於臺灣臺中看守所羈押中）甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（97年度附民字第407號），經於民國98年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣313,286元，及自民國97年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行；但被告如以新臺幣313,286元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,193,286元，及自民國97年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。另陳述：
一、被告丙○○、甲○○共同基於持有具有殺傷力制式半自動手槍及制式子彈之犯意聯絡，於97年4月21日O時56分許，經被告甲○○之友人 林文偉 ，以門號0000000000號行動電話撥打被告甲○○持用之門號0000000000號行動電話，以電話通知原告當下立即見面談判與訴外人 劉宥熏 間疑似詐賭糾紛一事。被告甲○○為替友人劉宥熏、林文偉出面，乃應允前往台中市○區○○路○○○號「興大租車行」與原告談判，並於當日凌晨，由被告甲○○駕駛懸掛車號0000-00號之BMW黑色自小客車，搭載被告丙○○前往台中市北屯區某不詳地點，攜帶具殺傷力之德國HK廠USP型口徑9mm制式半自動手槍l支（含彈匣l個）及制式子彈12顆，被告甲○○再於同日凌晨2時30分許，駕車搭載被告丙○○，前往「興大租車行」，由被告甲○○及不知情之 劉秉逢 進入車行與原告談判，詎原告當場出言質問被告甲○○「這件事你要處理嗎？」，經被告甲○○回稱「是呀。」，原告當場揮拳毆打被告甲○○，二人進而扭打，斯時乘坐車內之被告丙○○見狀，旋持上開槍彈下車，並臨時起意，當場基於殺人之犯意，朝原告之腹部開槍射擊3槍，其中l槍擊中原告之右腹部，原告因而受有右腹槍傷之傷害，幸經在場之友人 曾國威 報警並將原告送醫急救，原告始倖免於難。被告所涉殺人罪部分，業由台灣台中地方法院檢察署檢察官以97年偵字第9751號提起公訴在案，並由鈞院審理中，為此爰依法提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償。
二、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」、「前項請求之範圍，依民法之規定。」刑事訴訟法第487條第l、2項分別定有明文。又按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第184條第l項、第185條第l項前段、第193條第l項、第195條第l項亦分別定有明文。衡諸上揭說明，被告等人依法應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。
三、因被告甲○○與丙○○之上開不法行為，致原告受有下列損害:
（一）醫療費13,286元：原告因受被告甲○○與丙○○開槍射擊，支出醫療費用13,286元。
（二）減少勞動能力損害18萬元：原告因前揭傷害，在家休養，自97年4月21日起至完全康復可正常工作止，共約60日，原可支領之平均日薪3,000元無法受領，損失共約18萬元。
（三）精神慰撫金100萬元：原告於上開事件發生前，每日生活規律，少有病痛，未料竟發生此等事件，致使原告受有嚴重傷害，原告身心上受有莫大痛苦甚明，為此爰請求被告連帶賠償慰撫金100萬元。
貳、被告丙○○答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另陳述：
一、刑事案件一審雖然判決被告丙○○有罪，但現上訴台灣高等法院台中分院中，一審刑事判決有誤，否認有開槍打傷原告，事情發生過程滿複雜的，而且事情已經過滿久了，對刑事案卷所附之證據資料形式上為真正不爭執，但被告丙○○並沒有原告所主張之殺人及傷害行為。
二、被告丙○○為獨子、國中畢業、未婚、租屋居住、父60歲沒有工作，無子女需扶養，原從事從事洗車服務業工作。
叁、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟先前曾到場為原
告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行之聲明。另陳述：
一、答辯理由和被告丙○○相同。
二、被告甲○○有三名兄弟姊妹、高中畢業、未婚、租屋居住、父母五十餘歲，父親目前在做臨時工、母親生病，目前無業，被告甲○○先前在「林園手機館」工作，目前已離職。
肆、法院得心證之理由：
一、程序方面：本件被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告甲○○部分由其一造辯論而為判決。
二、經查，原告與綽號 發仔 及訴外人 朱傳興 、曾國威、王年國等人，於97年3月間，曾至臺中市○區○○路236之2號訴外人林文偉所經營之「翔峰機車行」，與訴外人林文偉、劉宥熏等人賭博財物。事後訴外人林文偉、劉宥熏等人懷疑原告等人詐賭，遂商請被告甲○○（綽號 小安 ）出面與原告談判，被告甲○○要求訴外人劉宥熏轉告原告於97年4月21日下午4時至訴外人 顏清標 服務處商談，因原告乙○○與訴外人朱傳興於同年4月20日23時許及翌日凌晨1時許，先後以電話通知訴外人林文偉、劉秉逢及被告甲○○等至臺中市○區○○路○○○號訴外人朱傳興所經營之「興大租車行」談判解決，談判過程中原告出言挑釁，引起被告甲○○之憤怨，被告甲○○、丙○○（綽號 龜頭 ，係被告甲○○所經營東宜租車行之員工）為求防身，竟共同基於持有具有殺傷力制式半自動手槍、制式子彈之犯意聯絡，於同年4月21日凌晨零時許，先前往位於臺中市○○區○○路某處，由被告甲○○向其老大即綽號「 華哥 」之成年男子，借得具殺傷力之德國HK廠USP型口徑9MM制式半自動手槍1支（槍枝管制編號0000000000；含彈匣1個）及口徑9mm制式子彈12顆，交由被告丙○○置放於提包內隨身攜帶，並搭乘被告甲○○所駕駛之自用小客車，前往臺中市○區○○○○路○○○號「未來之翼社區」大樓，搭載不知情之訴外人劉秉逢，驅車前往「興大租車行」，途中甲○○、丙○○共同商議若與對方有肢體衝突，被告丙○○需開槍射擊。彼等三人抵達「興大租車行」時，被告丙○○留在車上，被告甲○○及訴外人劉秉逢則下車進入車行內與原告談判，原告出言質問被告甲○○「這件事你要處理？」，經被告甲○○回稱「是呀！」，原告即基於傷害之犯意，當場揮拳毆打被告甲○○，並將之壓在地上毆打，經訴外人林文偉、朱傳興趨前將渠等拉開，被告甲○○因而脫困逃出店外，原告尾隨追打，此時乘坐車內之被告丙○○見狀，即持上開槍彈下車，基於殺人之犯意，朝原告之身體射擊3槍，其中1槍擊中原告之右腹部，致原告受有右腹槍傷之傷害，經在場友人報警及送醫急救，始倖免於難。嗣經承辦員警透過熟識被告甲○○之人，請被告甲○○主動投案，被告丙○○乃與被告甲○○前往臺中市警察局第三分局自首，並交出上開制式手槍1支（含彈匣1個）及制式子彈9顆供警方扣案，並接受裁判。案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，由本院刑事庭以97年度訴字第2415號刑事判決被告丙○○共同殺人未遂，被告甲○○共同殺人未遂部分，因未據檢察官起訴而未併予審理等情，除據原告陳明在卷外，核與本院97年度訴字第2415號刑事判決相符。
三、次查，被告丙○○、甲○○於上開刑事案件偵審中，坦承有與訴外人劉秉逢於前揭時地共同驅車前往「興大租車行」與原告談判賭債事宜，其間被告甲○○與原告發生扭打，原告乃遭開槍射擊受傷等事實。又被告丙○○於上開刑事案件偵審中另自承：被告甲○○向綽號「華哥」者拿取槍彈後，即由伊背著裝有槍彈之LV包包，並由被告甲○○開車前往興大租車行，路途中被告甲○○說如果到時候打起來的話，要伊開槍打對方的腳，到達後被告甲○○及訴外人劉秉逢下車去與原告講話，當時伊留在車上沒有下車，過了不到3分鐘，伊看到被告甲○○與原告在店左側的桌子處打起來，被告甲○○衝回車上，伊把右後方車門打開，並把槍從包包中拿出來，下車後拿槍朝上，說不要再打了，後來被告甲○○衝到伊身邊，將槍拿走並朝原告開槍，總共開3槍等語。
四、被告甲○○於警詢中雖否認知悉被告丙○○攜帶槍械前往等語。惟查，被告甲○○於警詢中供承：「我…接到劉宥熏的電話，約我見面希望我能替他排解與乙○○的賭博糾紛…劉宥熏跟我說，他與乙○○賭撲克牌（俗稱 妞妞 ）時遭乙○○詐賭20餘萬元，後來發現遭詐賭，劉宥熏與乙○○談不好，所以劉宥熏才會請我出面幫忙」。另證人林文偉前於刑事案件偵查中證述：「（問：你在警局說當天1點30分，乙○○約你去談債務問題？）對，但也不算是債務問題，因為他電話中嗆聲，他用台語說要輸贏。」、「…乙○○原本在電話中嗆聲說要去車行，後來我接到朱傳興的電話，怕車行被連累所以才過去。星期天下午乙○○打電話給我，我就覺得怪怪的，當天下午接到他們那邊的人打來電話時，我去東宜車行找甲○○聊天，講起我和乙○○的債務問題，我在東宜車行時乙○○打電話給我，我不知道如何講，就把電話交給甲○○，甲○○接完電話就跟我說他們約隔天星期一下午4點到服務處去調解…」、「（問：你是否認識丙○○及劉秉逢？）那二人我不認識，只知其中一人好像在甲○○的車行工作，我去過東宜二、三次都剛好有碰到，但我並不認識他。」等語。足證被告甲○○乃係受證人林文偉之託，出面解決彼等與原告間之詐賭糾紛，電話或談判過程中，原告曾為將與被告甲○○、證人林文偉等人「輸贏」之挑釁言詞，而被告丙○○僅係被告甲○○之員工，其與證人林文偉、劉宥熏間素昧平生，且無親誼關係存在，衡諸常情被告丙○○若非聽命於被告甲○○之指示，殆無可能為非親非故之人，甘冒重罪而向綽號「華哥」者借用槍彈，並攜往「興大租車行」開槍射擊之理。原告既曾言明「輸贏」之語在先，被告等人前往對方處所談判，為求防身，乃由被告甲○○向綽號「華哥」者借得槍彈，以備不時之需，核與常情相符，被告甲○○所辯不知被告丙○○攜帶槍彈前往興大租車行云云，尚非可採。
五、被告丙○○持扣案之槍彈對原告射擊，其中一槍射中原告右腹部之事實，前據被告丙○○於上開刑事案件警詢、偵查、本院刑事庭受理檢察官聲請羈押、移審及審理中，歷次供承在卷，核與證人曾國威於本院刑事庭審理中所證述：當天原告跟被告甲○○發生扭打，跟被告甲○○一起下車的那位朋友（指訴外人劉秉逢）就跑回車上，這時被告丙○○就下車開槍。伊跟被告丙○○面對面，所以伊確定是被告丙○○開槍，有聽到三聲槍響，開第一槍的過程伊有看到，第一聲槍響後伊蹲下去，第一槍開槍前，原告與被告甲○○仍在扭打，伊看到被告丙○○拿槍的姿勢，是槍口平指著原告之方向，沒有朝上，也沒有朝下等語，情狀大致相符。另證人林文偉於本院刑事庭審理時證述：伊沒有看到是誰開槍，但有看到被告丙○○拿槍出來，拿槍出來與聽到槍聲的時間間隔一、二秒左右等語。客觀上足認被告丙○○確有持槍對原告射擊之情事。
六、按民法第185條規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。是共同侵權行為之態樣，可分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。本件被告二人既基於事先之意思聯絡，由被告甲○○向綽號「華哥」者借得槍彈，並交由被告丙○○攜帶前往談判地點，被告甲○○、丙○○二人復有「若與對方有肢體衝突則開槍射擊」之共同認知，原告復係遭渠二人所攜帶之槍彈擊中腹部而受傷，則無論原告所受之槍傷究係由被告丙○○、甲○○何人開槍射擊而生？被告丙○○、甲○○有無殺人之故意？均無礙於民事共同侵權行為之成立。
七、再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第l項、第185條、第193條、第195條分別定有明文。本件被告二人既有共同對原告為上開槍擊致傷之不法行為，其不法行為與原告之損害間，復有相當因果關係，則被告二人自應對原告負共同侵權行為之損害賠償責任。玆就原告請求項目審酌如下：
（一）醫療費用損害部分：原告主張因受被告槍擊致傷而支出醫療費用13,286元，已據提出相關醫療費用單據及欠費通知單為證。被告對此復未爭執，原告此部分主張，自屬有據。
（二）減少勞動能力損害部分：按損害賠償祇應填補被害人實際損害，是損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害及所失利益為衡；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條規定自明。本件原告因前揭傷害，雖有休養之必要，惟查，依本院職權查調所得原告之勞工保險投保資料所示，原告於82年12月11日自訴外人彬源實業有限公司退保後，遲至97年4月23日始行於訴外人銘翔石業行加保。然系爭事故發生於00年0月00日，原告於97年4月23日之住院期間，顯不可能至訴外人銘翔石業行就職並擔任外場包工。原告復自承：「外場包工，有工作才有收入，至於我受傷期間究竟有什麼工作原本可作而無法作，這部分我沒辦法提出其他的資料，我只能提出在職證明」等語。原告既未證明其確因系爭傷害而無法支領原有薪資，是原告主張其受有日薪3000元、期間60日之薪資損失18萬元云云，尚非有據。
（三）精神慰撫金損害部分：查原告遭被告二人槍擊腹部致受傷害，對原告身心自有影響而感受痛苦，是原告訴請被告賠償非財產上之精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造所互不爭執之上述教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害過程、原告所受傷害程度及其另有毆打被告甲○○之起因等一切情狀，認原告此部分所得請求之精神慰撫金，應以300,000元為適當，逾此數額範圍之請求，尚非相當。
八、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,193,286元，及自97年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就其中之313,286元（計算式300,000元+13,286元＝313,286元）及自97年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，則予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
陸、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國98年9月21日
民事第四庭法官林宗成上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月21日
書記官