臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度花簡字第119號
原告 康木樹
被告 張恩娜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因經營生意有資金需求向原告借款，嗣因被告未依約還款，兩造遂於112年1月23日簽訂還款協議書，並約定被告應於112年2月28日起，每月為1期，共分5期清償，前4期每期清償新臺幣（下同）30,000元予原告，第5期清償20,000元予原告，如有一期未清償，視同全部到期。被告並於同日簽發並交付票面金額30,000元之本票5紙予原告，作為付款憑證。詎被告屆清償期仍未依約還款，尚積欠140,000元未為清償，迭經催討，未置獲理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據其提出與所述相符之還款協議書、本票5紙等件為證（卷15至21頁）。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日（112年4月18日公示送達，112年5月8日生送達效力，卷53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
花蓮簡易庭法官蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官周彥廷