裁判字號：臺灣新北地方法院89年自字第452號刑事判決
裁判日期：民國90年03月08日
裁判案由：背信
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度自字第四五二號
自訴人僑原企業有限公司代表人丙○○代理人甲○○被告乙○○右列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○竊盜，處罰金貳仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國（下同）八十七年十一月間起，任職於僑原企業有限公司（下稱僑原公司），從事推銷產品之業務，竟意圖為自己不法之所有，於八十九年七、八月間，在僑原公司址竊取該公司所有之惠普品牌之ＨＰ五一六四五Ａ型號電腦印表機墨水匣三個，並販售予不知情之丁○○，要求丁○○將價金新台幣（下同）二千三百五十元匯入其不知情男友 林志良 之帳戶，嗣經僑原公司查悉上情。
二、案經僑原公司向本院提起自訴。理由
一、被告乙○○固坦承將三個墨水匣售予丁○○，並要求丁○○將款項匯入其男友帳戶乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷墨水匣，這三個墨水匣是日盛公司花蓮分公司的總務人員私底下退貨給我，因為我們公司只接受換貨，並不接受退貨，所以我幫他拿去賣給丁○○，公司也允許我這樣做云云。惟查：
㈠自訴人代理人甲○○到庭指述：我們公司和日盛花蓮分公司從來沒有業務往來，
而且我回去查，公司業務員並沒有私下幫客戶處理退貨的情形，公司也不准許業務員幫客戶私下退貨，我們有去確認過了，丁○○買的確實是我們公司的產品，被告只是單純的業務員，沒有負責管理貨品等語，並提出向丁○○及日盛公司花蓮分公司總務人員 林晉維 查核之聲明書各一份，丁○○表示：乙○○小姐說有朋友託她賣墨水匣，問我要不要，說價格比較便宜，但無法開立發票，並要我收到墨水匣時，把錢匯到她所指定之林志良帳戶；林晉維表示：乙○○數度向我推銷墨水，但我並未答應，不曾向僑原公司購買墨水，亦未委託乙○○處理墨水匣等語，有聲明書各一份在卷可稽，被告雖指稱委託其處理退貨墨水匣之總務人員已離職云云，惟其卻無法提供該委託人之姓名、地址以供查對，是被告空言所辯，係受日盛公司花蓮分公司之總務人員委託處理退貨云云，即難採信。
㈡此外，復有丁○○給付價金之華南商業銀行匯款回條聯、被告自僑原公司寄出墨
水匣之僑原公司交寄包裹查證單各一紙在卷可資佐證。綜上，事證明確，被告犯行洵堪認定。被告雖聲請傳喚證人丁○○，欲證明其推銷墨水匣之時，有向丁○○說明該墨水匣係日盛公司花蓮分公司之退貨乙節，惟日盛公司花蓮分公司之總務人員業已表示未曾委託被告處理退貨，是被告如何向丁○○說明墨水來源，並不影響本案之事實認定，本院認無另行傳訊證人丁○○之必要。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。自訴意旨雖認被告竊取五
十八個墨水匣，惟自訴代理人自承：我們只知道公司短少五十八瓶墨水，但除了三瓶查出是賣給丁○○以外，其他五十五瓶沒有證據證明是被告拿的等語，是自訴意旨容有違誤，應予指明。又自訴人另認被告涉犯刑法第三百四十二條之背信罪，惟被告僅係推銷產品之業務員，不負責管理貨品乙節，為自訴代理人及被告所一致陳明，是被告並未為自訴人處理管理貨品之事務，核其所為應係構成竊盜罪，而非背信罪，併予指明。
㈡爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、竊取價值二千八百五十元之墨水匣三個，
犯罪所生損害非鉅，犯罪後否認犯行，態度並非良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項，刑法第三百二十條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年三月八日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官蕭一弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官郭玉芬中華民國九十年三月十二日