裁判字號：臺灣新北地方法院89年自字第317號刑事判決
裁判日期：民國90年03月08日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度自字第三一七號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○以所經營油行欠缺資金周轉為由，先後於民國八十八年七月初某日、七月底某日及八、九月間某日，三度赴臺北縣新莊市○○路○段○○○號，分別向自訴人甲○○索借新臺幣（下同）十五萬元、四萬元及五萬元（以上共計二十四萬元），自訴人基於朋友情誼，不疑有詐，均予同意並如數交付之，豈料被告得款後旋行蹤不明，致自訴人無從追討；迨至八十八年十月四日，自訴人巧遇被告，被告自知理虧，遂簽發金額二十四萬元之本票一紙予自訴人，約定於八十九年六月四日還款，然此後即避不見面，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例闡釋甚明。末按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法取得財物之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之，亦據最高法院十九年上字第一六九九號、四十六年臺上字第二六○號等判例闡釋甚明，從而交付財物者若無損害，或所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。
三、訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊雖曾向自訴人借錢，但實際借支之金額僅有五萬元，非如自訴人所指為二十四萬元，況伊已清償二萬元予自訴人，然因收入微薄，負擔沈重，而且就債務總額與自訴人間尚有爭議，所以尚未全部清償等語。自訴人認被告涉嫌詐欺，無非以被告借款未還，及為償還借款，猶簽發本票予自訴人，惟亦未獲付款等為其主要論據。
四、經查：關於被告乙○○與自訴人甲○○間往來情形，及自訴人同意借款予被告之原因，自訴人乃謂：「（問：與被告平常是什麼關係？）是朋友關係，是做生意認識的，他平日經濟狀況很不好，欠人家很多錢。」「（問：那你為何還借他錢？）因為我們是朋友，交情還不錯。」（見本院九十年二月二十二日審判筆錄），足徵被告向自訴人提出告貸之請求時，自訴人就被告資力不佳，財務困頓之窘狀，已有明確之認識，然仍基於朋友之情誼而同意出借金錢予被告，以供其紓困，則被告有何施用詐術之行為，及自訴人是否果因被告施詐而陷於錯誤，交付借款予被告，顯非無疑；又就被告簽發本票之緣由，自訴人係稱：「我是先三次借錢給他後，覺得這樣沒有保障才要他開票子給我。」，被告亦供稱：「事後我被自訴人找到，他逼我要簽下二十四萬元，不然不讓我走。」（以上亦均見本院九十年二月二十二日審判筆錄），復見被告乃於三度取得借款後，始被動應自訴人之要求而簽發本票予自訴人，自訴人則係於三度允貸後，方另行起意要求被告簽發本票擔保債務之履行，是自訴人非因被告簽發本票，陷於錯誤而交付借款予被告甚明，自亦無從以自訴人執有被告簽發之本票，資為不利於被告事實認定之論據；從而自訴人固認尚未自被告處索回全部借款而受害，但此等損害，既非由欺罔行為陷於錯誤所致，即不得以詐欺罪名繩之被告。
五、綜右論證，自訴人所舉事證，未足排除合理性之懷疑，堪予確信被告有何該當於詐欺罪構成要件之行為，被告否認有何詐欺犯行，應可信實，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，應認不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎；至自訴人就借款數額及償還等糾葛，如與被告協議不諧，宜循民事爭訟程序尋求救濟，與被告有無詐欺罪責無涉，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年三月八日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官蔡新毅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官謝麗秋中華民國九十年三月八日