裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2011號民事判決
裁判日期：民國106年01月13日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2011號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳倩如 被告 楊人帆 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 楊宏鴻 遺產範圍內，給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰貳拾陸元，及自民國一○○年十月十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人楊宏鴻遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰柒拾參元，及自民國一○○年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊宏鴻遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求：㈠被告應於繼承被繼承人楊宏鴻之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）499,826元及自民國94年6月24日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應於繼承被繼承人楊宏鴻之遺產範圍內，給付原告500,155元，及其中184,473元自105年11月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣原告於本院105年12月30日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：㈠被告應於被繼承人楊宏鴻之遺產範圍內，給付原告499,826元及自100年10月14日起至10
4年8月31日止，按週年利率20％計算之延滯利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之延滯利息。㈡被告應於繼承被繼承人楊宏鴻之遺產範圍內，給付原告184,473元及自100年10月14日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人楊宏鴻為被告之父親，前於㈠92年12月25日向原告申請現金卡使用，並簽立Yoube予備金申請書（下稱現金卡契約），詎楊宏鴻借款後未能依約繳付本息，依據現金卡契約第8條、第9條約定，其即喪失期限利益，該現金卡借款視為全部到期，迄至105年12月5日止，尚積欠現金卡本金499,826元及如附表編號1所示之利息，並依銀行法第47條之1規定將利息計算基準降為週年利率15％。㈡94年1月5日向原告借款，並簽立易貸金卡易貸專案約定書（下稱易貸金契約），詎楊宏鴻借款後未能依約繳付本息，依據易貸金契約應行注意事項第1條約定，其即喪失期限利益，該借款視為全部到期，迄至105年10月17日止，尚積欠易貸金債務本金184,473元及附表編號2所示之利息。而其繼承人即被告未於法定期間聲請拋棄繼承，被告應就繼承楊宏鴻之遺產範圍內，對於被繼承人之債務負清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：伊對楊宏鴻積欠原告上開款項未清償沒有意見，然楊宏鴻未留有遺產，且伊所取得之國民年金死亡給付（下稱系爭年金）並非屬楊宏鴻遺產範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1147條、第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別規範明確。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書及增補約定書、現金卡催收帳卡查詢、交易紀錄查詢、易貸金申請書、帳務值查詢、客戶帳戶查詢、簡易計算表、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院101年7月25日高少家照家101團字第10100007712號函為證（見本院卷第36至50頁、第28至33頁），且被告於本院言詞辯論期日對楊宏鴻積欠上開2筆債務乙節亦不爭執（見本院卷第56頁），堪認原告之主張為真實。至楊宏鴻是否留下任何遺產及系爭年金是否屬於遺產乙節，乃原告得否依強制執行程序就被告於繼承楊宏鴻遺產範圍內求償，以實現其債權之問題而已，非謂原告之債權不存在，被告因而得解免債務，故被告上開所辯云云，尚不影響本件之論斷。是被繼承人楊宏鴻於10
0年2月5日死亡，依前揭規定，被告應於繼承楊宏鴻遺產範圍內對原告之上開債權負清償之責，堪以認定。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承楊宏鴻之遺產範圍內，給付原告如主文第1、2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年1月13日
民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月13日
書記官陳瓊芳附表：
┌──┬────┬──────┬─────────┬──────┐│編號│債務種類│本金金額│利息計算時間│利率││││（新臺幣）│（民國）││├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤│1│現金卡│499,826元│自100年10月14日起│週年利率20％│││││至104年8月31日止│││││├─────────┼──────┤││││自104年9月1日起至│週年利率15％│││││清償日止││├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤│2│易貸金│184,473元│自100年10月14日起│週年利率14.9│││││至清償日止│％│├──┴────┼──────┼─────────┴──────┤│合計│684,299元││││││└───────┴──────┴────────────────┘