臺灣臺中地方法院109年度交字第465號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第465號判決

裁判日期：民國110年03月24日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第465號原告 林昇羿 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月7日中市裁字第68-GCH678180號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AWP-9773號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年5月29日13時02分許，行經臺中市○區○○路二段與民權路口，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為遭民眾於109年6月4日檢具事證檢舉，分別為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定該車先後違反道路交通管理處罰條例第42條之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH678180號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年10月7日以中市裁字第68-GCH678180號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第42條及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：檢舉人惡意跟蹤，是否違反立法目的，且在7分鐘內除本件外共遭開9張罰單，有違反比例原則。警方不符法定逕行舉發要件，且單號GCH678181、GCH678182、GCH678183為同一地點一罪三罰等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：系爭車輛先後行經上開路段，確有未依規定使用方向燈之違規行為，原告駕駛行為超乎用路人之合理期待，自應受罰。原告各行為違規時間、違規地點，違反之義務均不相同，核屬數行為，自應予以分別處罰。被告據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款乃分別定有明文。又「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」道路交通管理處罰條例第42條亦有明文。
(二)經查，原告駕駛系爭車輛於109年5月29日13時02分許，行經臺中市○區○○路二段與民權路口，因「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，遭民眾於109年6月4日檢具事證檢舉，舉發機關員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第42條之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH678180號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續以原處分，裁處原告第1階段罰鍰1,200元等情，有第GCH678180號舉發違反道路交通管理事件通知單暨違規相片、臺中市政府警察局第三分局109年8月11日中市警三分交字第1090028434號函、舉發機關109年8月14日中市警一分交字第1090060768號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第55頁反面、第67-69頁、第83頁、第97-101頁）。
(三)又經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第103頁）。勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2020/05/2913：02：28時至13：02：40時檢舉民眾車輛（下稱該車)沿著民權路往西北方向行駛外側車道，當時系爭車輛行駛於該車前方之外側車道上，系爭車輛行駛至雙白實線處跨越兩車道行駛，之後未顯示右側方向燈，即右轉自由路二段內側車道，朝民族路口行駛。可知，系爭車輛沿臺中市○○路往西北方向行駛至自由路二段口時，未顯示右側方向燈，即右轉自由路二段，並與卷附違規相片（見本院卷第55頁反面上方）相符，原告違規事實應可認定。
(四)另按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之」查系爭車輛分別於同日有向左變換車道未顯示左側方向燈、向右變換車道未顯示右側方向燈、右轉彎未顯示右側方向燈、向右變換車道未顯示右側方向燈、變換車道不依標線指示、不遵守標線指示、不依規定駛入來車道、右轉彎未顯示右側方向燈之違規行為，可知系爭車輛駕駛人所為違反道路交通管理處罰條例第42條、第45條第1項第3款及第48條第1項第2款之規定，其違規態樣、時間及地點均不相同，核屬數行為，依前揭規定，並無存有重複處罰之問題，故原告主張7分鐘內開9張罰單是否有違反比例原則云云，自不足採。警方因民眾檢舉，並依舉發光碟逕行舉發，逾法應無不合；被告依法所為原處分並無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年3月24日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年3月24日
書記官簡芳敏