裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第462號判決
裁判日期：民國110年03月24日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第462號原告 林昇羿 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月7日中市裁字第68-GCH675449號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AWP-9773號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年5月29日13時05分許，行經臺中市○區○○○路○段00號前，因越過雙黃線始入對向車道，而有「不依規定駛入來車道」之違規行為，民眾於109年6月4日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定該車先後違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH675449號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年10月7日以中市裁字第68-GCH000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：檢舉人惡意跟蹤，是否違反立法目的，且在7分鐘內連同其他違規舉發，遭開9張罰單，是否有違反比例原則？上開9張，警方不符法定逕行舉發要件，且本件照片右側明顯有慢速輪椅車佔用車道，當下判斷對向無車才會依規定駛入來車道等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：從舉發機關檢附之採證光碟顯示，系爭車輛確有不依規定駛入來車道之違規行為，原告駕駛行為超乎用路人之合理期待，破壞交通秩序，自應受罰。本件違規與其他違規處罰，各行為違規時間、違規地點，違反之義務均不相同，核屬數行為，自應依行政罰法第25條規定予以分別處罰。被告據以裁處並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」、「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第45條……情形之一者，各記違規點數1點。」道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車不依規定駛入來車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元，記違規點數一點。
(二)經查，原告駕駛系爭車輛於109年5月29日13時05分許，行經臺中市○區○○○路○段00號前，因「不依規定駛入來車道」之違規行為，遭民眾於109年6月4日檢具事證檢舉，舉發機關員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續以原處分，裁處原告第1階段罰鍰900元等情，有第GCH675449號舉發違反道路交通管理事件通知單暨違規相片、臺中市政府警察局第三分局109年8月11日中市警三分交字第1090028434號函、舉發機關109年8月14日中市警一分交字第1090060768號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第59頁反面、第67-69頁、第93頁、97-101頁）。
(三)再經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第103頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2020/05/2913：05：41時至13：05：45時，系爭車輛沿民族路往西北方向行駛至柳川東路三段口，右轉柳川東路三段後，跨越雙黃實線逆向行駛來車道，當時對向來車道正有一部機車行駛而來。可知，系爭車輛確有跨越雙黃線逆向行駛來車道等情，復與卷附違規相片（見本院卷第59頁反面上方）相符，原告知違規行為應可認定。雖原告主張照片右邊明顯有慢速輪椅車佔用車道，當下判斷對向無車才依規定駛入來車道云云，然查系爭車輛右轉後並非不得放慢速度行駛於輪椅車之後方，待路面無標示雙黃實線時，再超越該輪椅車，原告駕駛系爭車輛非不能遵守該路段雙黃線設置，竟跨越雙黃線行駛至對向車道，且當時對向車道有一部機車行駛而來，即易造成雙方碰撞等交通事故之發生。原告以閃避前方慢速輪椅車為由據以否認違規，並不可採。
(四)另按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之」。查系爭車輛分別於同日有向左變換車道未顯示左側方向燈、向右變換車道未顯示右側方向燈、右轉彎未顯示右側方向燈、向右變換車道未顯示右側方向燈、變換車道不依標線指示、不遵守標線指示、不依規定駛入來車道、右轉彎未顯示右側方向燈之違規行為，可知系爭車輛駕駛人所為違反道路交通管理處罰條例第42條、第45條第1項第3款及第48條第1項第2款之規定，其違規態樣、時間及地點均不相同，核屬數行為，依前揭規定，並無存有重複處罰之問題，故原告主張7分鐘內開9張罰單是否有違反比例原則云云，亦不足採。原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年3月24日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年3月24日
書記官簡芳敏