裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第414號民事判決
裁判日期：民國97年03月04日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第414號原告甲○○訴訟代理人 劉惠利 律師被告丙○○訴訟代理人戊○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就被告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地如附圖所示標示七二○（Ａ）部分面積零點一平方公尺，及同段七二二地號土地如附圖所示標示七二二（Ａ）部分面積十點八四平方公尺土地，有通行權存在。
被告就前項土地上之水泥道路不得拆除，並不得為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告乙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，本件原告原以共有人之一即被告丙○○為請求確認通行權存在之對造當事人，嗣於訴訟程序進行中，另追加其他共有人即被告乙○○、丁○○為共同被告，核其請求之基礎事實均相同，揆諸上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（以下簡稱系爭719地號土地）之所有權人，該土地與被告所共有坐落同段720、722號土地（以下簡稱系爭土地）相毗鄰。民國75年間，因被告共有之系爭土地上之田埂、土堤恐有坍塌之虞，經兩造同意共同出資，於被告共有系爭土地上闢建長約10公尺、寬約1公尺之土堤道路（以下稱系爭道路），除確保被告共有系爭土地上田埂、土堤之完整，亦供原告通行之用；原告及其家人及被告丙○○自始出入均經系爭道路，已通行20餘年，且未影響被告丙○○當時栽種葡萄農作時使用系爭土地（現況無栽種作物）。惟被告丙○○利用政府徵收、拓寬道路之際，藉故破壞系爭道路，復於97年1月初僱用訴外人 呂建勳 駕駛挖土機整地，於系爭道路前後擺設單人無法徒手搬運之石塊，惡意阻礙原告通行；又因被告丙○○填高系爭土地，致使原告所有系爭719地號土地與系爭土地出現高低落差，日後恐有淹水之虞，雖經原告多次情商，均未獲置理。原告所有系爭719地號土地上已種植葡萄，平日需要灌溉、施肥，收成時需送往市場出賣，衡量四周土地之現況，目前僅有系爭道路可為通行。為此，原告本於袋地通行權及未來週遭經濟利益之考量，爰依民法第78
7條第1項袋地通行權之規定，訴請確認原告就如附圖所示標示720（A）及722（A）部分土地有通行權存在等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：㈠被告乙○○及丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告丙○○則以：原告所有系爭719地號土地並非袋地，依
法不得主張通行被告所共有系爭土地。況被告並非唯一周邊土地的所有權人，周邊尚有坐落同段716、715、720地號等土地，原告不一定要經過被告所有之土地出入，且原告原本亦非經由系爭道路通行，而是經由後方水圳旁的通路通行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭719地號土地為原告所有，系爭720、722地號土地為被告等3人所共有。系爭719地號土地未鄰接公路，現僅得經由系爭719地號土地東北側水圳上之便道，以步行方式經由他人土地上之私設道路以聯接公路。原告主張欲通行系爭720、722地號土地以通公路部分，於鄰接系爭720地號土地部分，現有寬約1米左右之水泥路面，大部分屬水利用地，僅占用系爭720地號土地如附圖所示標示720（A）部分面積0.1平方公尺。系爭720地號土地與系爭722地號土地高低落差現約50公分，原告主張欲通行系爭722地號土地如附圖標示722（A）部分，面積為10.84平方公尺，係位於系爭722地號土地西北邊界處，由原告主張通行系爭722地號土地部分跨越寬約1公尺半之水溝後，即可連接堤外苗58線替代道路。又原告所有系爭719地號土地東北側有水圳
1條，水圳上現有可供人通行寬約80公分之便道，經由該便道往西北步行約50公尺，可連接1條寬約7台尺之私設水泥道路，再經由該私設道路往西行可通往堤外苗58線替代道路。又經由上開水圳上便道往東南步行約50公尺，亦可通往另一寬約4台尺寬之私設水泥道路，再對外聯接公路。系爭
719地號土地與前開水圳上之便道，高低落差約1米6等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證（見卷第6至9頁、第11至13頁、第49至51頁），復經本院依職權勘驗現場，及囑託苗栗縣大湖地政事務所繪測，製有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖在卷可憑（見卷第54至65頁），自堪信為真實。
四、原告主張其所有系爭719地號土地為袋地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第787條第1項規定，得通行被告共有之系爭720、722地號土地以至公路一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78
7條定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院著有53年台上字第2996號判例意旨可參。本件系爭719地號土地未與公路鄰接，現僅得經由系爭719地號土地東北側水圳上之便道，以步行方式經由他人土地上之私設道路以聯接公路，而系爭719地號土地與前開水圳上之便道，高低落差約1米6等情，為兩造所不爭執，已如前述，則揆諸前揭說明，原告所有系爭719地號土地顯與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而為袋地，自堪認定。依前揭規定，原告主張其所有系爭719地號土地得通行周圍地以至公路，自屬有據。被告丙○○所辯原告所有系爭719地號土地非袋地云云，尚非可採。
㈡本件原告主張欲通行系爭720、722地號土地以通公路部分
，於鄰接系爭720地號土地部分，現有寬約1米左右之水泥路面，大部分屬水利用地，僅占用系爭720地號土地如附圖所示標示720（A）部分面積0.1平方公尺。系爭720地號土地與系爭722地號土地高低落差約50公分，原告主張欲通行系爭722地號土地如附圖標示722（A）部分，面積為10.84平方公尺，係位於系爭722地號土地西北邊界處，由原告主張通行系爭722地號土地部分跨越寬約1公尺半之水溝後，即可連接堤外苗58線替代道路等情，為兩造所不爭執，已如前述。則依原告主張欲通行系爭720、722地號土地之面積及範圍觀之，僅占用系爭720、722地號土地共計10.9
4平方公尺，且均位於系爭720、722地號土地之邊界處，於被告共有系爭720、722地號土地之利用，影響尚屬輕微，自堪認原告通行如附圖所示標示720（A）、722（A）部分，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。
㈢被告丙○○雖辯稱被告並非唯一周邊土地的所有權人，周邊
尚有坐落同段716、715、720地號等土地，原告不一定要經過被告所有之土地出入云云。惟查，原告所有系爭719地號土地東北側有水圳1條，水圳上現有可供人通行寬約80公分之便道，經由該便道往西北步行約50公尺，可連接1條寬約7台尺之私設水泥道路，再經由該私設道路往西行可通往堤外苗58線替代道路。又經由上開水圳上便道往東南步行約50公尺，亦可通往另一寬約4台尺寬之私設水泥道路，再對外聯接公路等情，為兩造所不爭執，已如前述。則原告所有系爭719地號土地如欲經由上開水圳上便道對外通行，尚須通行及穿越多筆他人所有土地，始能連接堤外苗58線替代道路及其他公路，對周圍土地之損害顯較通行被告所共有之系爭720、722地號土地以通公路為鉅。是被告丙○○前開所辯，委不足採。
五、從而，原告訴請確認就被告所共有系爭720地號土地如附圖所示標示720（A）部分面積0.1平方公尺，及系爭722地號土地如附圖所示標示722（A）部分面積10.84平方公尺土地，有通行權存在，及請求被告就上開土地上之水泥道路不得拆除，並不得為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第78條。
中華民國97年3月4日
民事庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉碧雯中華民國97年3月4日