裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第2803號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭刑事簡易判決
98年度壢簡字第2803號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第5993號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）外，犯罪事實另補充「甲○○前因竊盜案，經本院九十三年易字一Ｏ九一號判決有期徒刑六月確定，而於民國九十五年一月十日因徒刑執行完畢出監」之文字。
二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。
三、查本案被告於偵查中業經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之陳述機會，且被告已坦承犯行，本院認其對被告之聽審權保障已足，而不再傳喚被告到庭，本院得逕依卷內證據為審酌。
四、經查上述犯罪事實業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並經證人即城市CRV社區警衛 邱信添 及城市CRV社區管理委員會主任委員乙○○警詢中證述在卷，復有現場相片十二幀在卷可證，與被告知自白互核，足證被告之自白具真實性。是本案事證明確，被告犯行應堪認定。
五、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪（含刑法第三百二十條），以動產論。刑法第三百二十三條定有明文。又按電業法第一百零六條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀該條各款、同法第二條及處理竊電規則之規定自明。故私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處。最高法院八十四年台非字二一四號判例意旨參見。查被告所竊取者係城市CRV社區之公共用電，屬一般私人用電戶，而無適用電業法處罰之餘地，附此敘明。被告先後於城市CRV社區大樓內竊取城市CRV社區之公共用電共計十三至十五次，係於密切接近之時間及地點實施，皆侵害城市CRV社區之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之事實上一罪。又被告有如事實欄所示犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被告不顧社區警告，仍屢次竊電，除加重全體住戶之財產負擔外，所為粗糙接電之使用方式，並有影響社區安危之虞，以及被告自承因窮困始出此下策之犯罪動機、目的及手段，被告經查獲後於警詢、偵查中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第三百二十條第一項、第三百二十三條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起十日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國98年11月30日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林致群中華民國98年11月30日附件：聲請簡易判決處刑書一件。
附本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。