臺灣高雄地方法院113年度毒聲字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年毒聲字第55號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月22日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度毒聲字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告MAUROJOSEPHALFRED上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第2522號)，本院裁定如下：
主文MAUROJOSEPHALFRED施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告MAUROJOSEPHALFRED分別於民國112年4月5日晚上某時
、112年4月6日上午某時，在高雄市○○區○○○路00號居處，以注射針筒注射及壓碎第二級毒品MDMA粉末後用鼻腔吸食等方式，施用第二級毒品MDMA各1次；於112年4月5日某時，在上開居處，以電子煙加熱吸食大麻之方式，施用第二級毒品大麻1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、尿液檢體資料（尿液檢體編號：165891號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年4月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：165891號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用MDMA、大麻等犯行，堪可認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因運輸第一級毒品等案件，經法院判處罪刑確定，於112年12月26日入監執行，刑期至116年4月5日止，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中華民國113年2月22日
刑事第三庭法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月22日
書記官林家妮