臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第112號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年2月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰參拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰參拾參元由被告負擔，餘新臺幣陸佰陸拾柒
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3月22日23時55分許，駕駛車牌
00-0000號自用小客車，行經桃園縣八德市○○路與福德一
路口並欲右（迴）轉時，理應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，以致撞擊由
原告所駕駛、訴外人 顧鴻泉 所有EH-2933號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告對原告已經構成侵權
行為。系爭車輛經送廠修復後，支出鈑金費用新臺幣（下同
）6,000元、烤漆費用8,600元、拆換裝工資2,000元、零
件費用6,900元，合計23,500元。又系爭車輛所有人顧鴻泉
已將對被告之損害賠償債權讓與予原告，爰依債權讓與及侵
權行為之規定，向被告請求賠償所支付之上開金額，並聲明
︰被告應給付原告23,500元。
二、被告則以：原告為警察身份，對其不公平等語，資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛之汽車交修估價
單、車損照片、臺灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會鑑定意
見書等件為證，且經本院調閱本院98年桃小字第578號（下
稱前案）卷宗核對無訛，亦為被告所不爭執，堪信原告上開
主張為真實。至於本件交通事故之責任歸屬及原告因此交通
事故車輛受損所得請求之賠償金額，為兩造所爭執之事項，
本院之判斷茲論述如下。
四、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行
，…，四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈
或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再
行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公
尺處，換入慢車道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道
路交通安全規則第102條、第94條第3項定有明文。本件被
告沿桃園縣八德市○○○路由鶯歌往八德方向行駛該路段之
內側車道欲右轉時，與原告駕駛系爭車輛沿桃園縣八德市○
○○路由鶯歌往八德方向行駛該路段之外側車道，兩車發生
碰撞，有上開龜山分局系爭道路交通事故現場圖在前案卷可
稽，依上開規定，本件被告沿桃園縣八德市○○○路由鶯歌
往八德方向行駛，欲右轉彎時，本應距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入外側車道，行至交岔路口中心處右轉
，且本件案發之時為晴天，有夜間照明，路面乾燥、無缺陷
等情，有上開龜山分局系爭道路交通事故現場圖、現場照片
、交通事故談話紀錄表在前案卷可稽，足見車禍發生時現場
狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未
注意先換入外側車道再行右轉，且疏未注意車併行之間隔，
未禮讓同向車道之原告所駕系爭車輛先行，因而肇事，自有
過失，且與系爭車輛受有之損害有相當因果關係。而系爭交
通事故亦經被告向臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會
聲請鑑定，該會亦認：被告駕駛自小客車行經行車管制號誌
正常運作交岔路口，右（迴）轉彎未讓右側直行車先行並保
持併行間之安全距離為肇事主因，有該會鑑定意見書一紙在
卷足憑，是該鑑定意見亦同本院，認本件肇事原因在於被告
之駕駛過失行為。此外，原告因系爭交通事故致系爭車輛受
損，支出如主張所述之修理工資及零件費用，業據原告提出
與所述相符之修護估價單為證，是原告所受損害與被告過失
行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受損之不法行
為構成侵權行為，足堪認定，則原告主張被告應就其所受損
害負賠償責任，即屬有據。
五、原告得請求被告賠償金額為若干：按「不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之價額。」、「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。」，民法第196條、第213條、第216條
第1項分別有明文規定。次按「物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償。」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。經查：本件系爭車輛送修，均係以新零件更換毀
損之舊零件，有估價單1紙在卷可稽，則以系爭車輛支出之
修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應
將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，
以作為損害賠償之金額。又依行政院財政部發布之「固定資
產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其
耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規
定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，另
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利
事業所得稅查核准則第95條第6款有明文規定。系爭車輛係
於82年4月2日領照使用，有系爭車輛行車執照在前案卷可
查，至本件98年3月22日受損時，已使用超過5年之耐用年
限，依前開說明，其折舊後之殘值以10分之1為準。又本件
原告支出金額共23,500元，其中鈑金費用6,000元、烤漆費
用8,600元、拆換裝工資2,000元、零件費用6,900元，已
如前述，除鈑金費用6,000元、烤漆費用8,600元、拆換裝
工資2,000元，不因新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其
餘零件費用6,900元部分，扣除折舊額後，零件受損之費用
為690元（6,900×0.1＝690，元以下四捨五入），再加
上鈑金費用6,000元、烤漆費用8,600元、拆換裝工資2,00
0元，共計17,290元，即為系爭車輛因系爭交通事故受損之
金額，即為原告得請求被告賠償之修理費用損失為17,290元
。
六、次按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條定有明文。復按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7
款定有明文。經查，原告所駕駛之系爭車輛係為直行車，被
告所駕駛之車輛係為轉彎車，被告應禮讓原告車輛先行，故
被告駕駛車輛行經交岔路口，未遵轉彎車應讓直行車先行之
原則，自屬肇事主因；原告駕車行經該交岔路口，疏未注意
車前狀況，屬肇事次因，此亦有臺灣省桃園縣區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書同此認定，足見本件車禍之發生，
原告亦與有過失，則原告對於本件事故肇事同與有原因，自
應負擔部分過失責任，本院審酌原告駕駛系爭車輛疏未注意
車前狀況，再衡酌被告之過失程度，認關於本件肇事責任，
原告應負擔30%之過失責任，被告僅應負擔70%過失責任。
則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵之法則後，原告
得請求被告賠償之金額應減為12,103元（計算式：17,290×
0.7=12,103）。
七、再按民事訴訟法第400條第2項規定：「除別有規定外，確
定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之
請求，其成立與否經裁判者，始以主張抵銷之額為限，有既
判力」，是主張抵銷之請求，其成立與否須經裁判確定，始
以主張抵銷之額為限，有既判力；且其既判力之範圍應不超
過本訴請求之金額；其成立與否未經裁判之抵銷數額，無既
判力可言（參照最高法院94年臺上字第2176號、93年臺上字
第2241號判決）。末按確定判決之既判力，固以訴訟標的經
表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於
判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本
於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷
，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推
翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷
之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠
信原則，最高法院92年度臺上字第315號裁判意旨足參。本
件原告因系爭交通事故，經被告起訴請求原告給付16,200元
，原告並於該訴訟中主張以原告對被告之23,500元損害賠償
債權與被告對原告之損害賠償債權16,200元抵銷，經本院於
99年1月11日以98年度桃小字第578號判決認原告抵銷抗辯
於4,266元成立，並有上開判決在卷可稽，是本件原告請求
被告賠償之金額23,500元中之4,266元部分，業經前開法院
判決確定，應受該抵銷抗辯成立之既判力拘束，是原告請求
損害賠償4,266元之部分，其請求違反民事訴訟法第400條
第2項之規定，不得再於本件請求，應予駁回。綜上所述，
原告得請求被告給付之損害賠償為7,837元（12,103－4,26
6＝7,837）。
八、從而，原告依據債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准
許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
十、本件訴訟標的金額在100,000元以下，係適用小額程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並
依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告
假執行。
十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法、第385條第1項、第436條之23、第436條第2項、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官李華倫
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。