臺灣雲林地方法院民事判決 97年度虎簡字第136號
原 告 丁○○
號
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求拆除地上物等事件，於中華民國97年10月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段六六、六六之一地號土地上如
附圖所示符號Ａ面積九平方公尺之地下室及出入口、符號Ｂ面積
九點五平方公尺之圍牆與花圃、符號Ｃ面積零點五平方公尺之控
制灑水及排水系統設施拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰陸拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段66、66之1地號土地（下稱系爭
土地）為原告所有，被告未得原告同意，亦無任何合法權
源，越界無權佔用原告如附圖符號A、B、C所示之土地
，以致原告所有權之行使受損害，為此本於所有權之行使
，請求被告拆除地上物，並聲明：如主文第一項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈系爭土地並無被告所提之地上權問題，可詳閱原告所附之
土地謄本並無地上權之設定，亦無法定地上權存在。
⒉被告曾到庭陳稱系爭土地上之地上物均為被告所有，現又
改稱為訴外人林 陳翠蓮 所有，陳述前後不一，目的係為拖
延訴訟時間，讓本案無法終結。
⒊雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）是依法院
指示測量，原告並未打電話給測量員，無權也不可能指揮
地政人員。至於被告所提系爭土地上有觀音竹及七里香未
測量，原告認為被告可自行移除，無訴請除去之必要。
二、被告之答辯：
㈠、原告要求拆除之地下室及出入口、圍牆、花圃、灑水及排
水系統等建物係自民國（下同）57年1月開始課稅，被告
於00年出生，可見並非被告所建，至為明確。上開建物實
為 林陳翠蓮 未被拍賣之產權，確為被告必需經過之路途，
設備也是林陳翠蓮所有同意所有居住者共同使用保養，非
被告一人所使用，原告訴請被告拆除顯有錯誤。
㈡、虎尾地政事務所未測量觀音竹及80年之七里香，且控制灑
水及排水系統測得面積為0.5平方公尺，以目測即可看出
地政事務所測量錯誤，相差兩倍以上。
㈢、原告土地因原所有權人同意被告使用，為必經之出口，應
有地上權存在，請准調解設定地上權。又林陳翠蓮將土地
、房屋分開賣與不同人，依民法之規定視為地上權人。
㈣、答辯之聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，如附圖所示符號A面積9平
方公尺之地下室及出入口、符號B面積9.5平方公尺之圍
牆與花圃、符號C面積0.5平方公尺之控制灑水及排水系
統設施（下稱系爭建物）占用系爭土地等情，業經原告提
出土地登記謄本為證（見本院卷第8、9頁），且經本院
會同兩造及虎尾地政事務所測量員至現場履勘測量屬實，
有勘驗筆錄與虎尾地政事務所以97年6月3日虎地二字第
0970002141號函檢送之複丈成果圖在卷可按（見本院卷第
22、24、25頁），原告此部分主張堪信屬實。
㈡、被告雖以前詞抗辯，惟查：
⒈被告迭於本院97年5月29日履勘測量、97年7月16日調解
及97年6月26日答辯狀中自承系爭建物為其所有（見本院
卷第22、32頁、第71頁背面），待原告撤回同案被告乙○
○及戊○○○後，始於97年8月25日具狀改稱系爭建物為
林陳翠蓮所有，且未舉出證明方法，嗣後變異之詞，難認
可信。又被告雖提出雲林縣稅務局虎尾分局（下稱虎尾分
局）97年10月14日雲稅虎字第0971221916號函及門牌號碼
為雲林縣○○鎮○○里○鄰○○路○號（下稱成功路1號
）未保存登記建物之稅籍證明書（見本院卷第98、103頁
），辯稱成功路1號房屋原始設籍之納稅義務人非被告，
足見系爭建物並非被告所建，為林陳翠蓮所有等語。惟按
稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純
為便利課稅而設，與所有權之取得無關，房屋納稅義務人
，並非必為房屋所有權人（最高法院70年度台上字第3760
號判例、72年度台上字第1816號判決意旨參照）。準此，
縱認被告目前居住之成功路1號房屋原始設籍人為林陳翠
蓮，尚不足據以證明林陳翠蓮為該屋之所有權人，更何況
由稅籍證明書所示（見本院卷第93、98頁），成功路1號
門牌共有4棟建物，分別為面積86.6平方公尺之雜木、10
2.1平方公尺之磚石造、79.3平方公尺之磚石造及36.7平
方公尺之雜木建築，均與原告請求被告拆除之系爭建物面
積不符，可見系爭建物並非稅籍證明書上所載之建物，因
此無從依據稅籍證明書而推知系爭建物為何人所造，故被
告以其非成功路1號房屋原始設籍人為據，陳稱其非系爭
建物之所有人，所辯亦非可採。本院審酌：系爭圍牆、花
圃、控制灑水及排水系統設施等建物，外表均非老舊，應
非57年所建造；系爭建物所坐落之門牌號碼目前登記之納
稅義務人為被告，被告於履勘、調解時又均陳稱系爭建物
為其所有；及被告父母乙○○及戊○○○於97年3月17日
亦曾以存證信函告知訴外人即本院90年度執字第5085號強
制執行事件之債權人 蔡雪玲 ，表示圍牆、花台等為被告所
有（見本院卷第54-56頁）等情，認為原告主張系爭建物
為被告所有一節，應堪信屬實。
⒉有關被告陳稱控制灑水及排水系統測得面積為0.5平方公
尺，以目測即可看出地政事務所測量錯誤，相差兩倍以上
部分：經查，由附圖所示，符號C之控制灑水及排水系統
設施有部分佔用鄰地66之6地號土地，其範圍與佔用系爭
土地之面積相當，亦即虎尾地政事務所測得之0.5平方公
尺，僅指佔用系爭土地部分，不包含佔用66之6地號土地
之面積在內，被告陳稱測得之面積與實際相差兩倍以上，
似有誤解。至於觀音竹及七里香部分，原告並未請求除去
，故無測量之必要。
⒊另被告辯稱原告土地因原所有權人同意被告使用，為必經
之出口，應有地上權存在等語，未據被告舉出請求權基礎
何在，所辯尚屬無據。至於所稱法定地上權部分，依民法
第876條第1項規定：「設定抵押權時，土地及其土地上
之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為
抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地
租、期間及範圍由當事人協議定之，不能協議者，得聲請
法院以判決定之」，其前提需設定抵押權時，土地及其土
地上之建築物同屬於一人所有。而本件系爭土地為乙○○
及戊○○○所有（見本院卷第71頁背面、37-41、57-61
頁），系爭建物則為被告所有，並非同屬一人所有，故無
上開規定之適用。此外，被告復未舉出有何佔用系爭土地
之合法權源，原告主張被告無權佔用一節，亦屬可信。
㈢、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，被告無合法權源
而佔用系爭土地，原告本於所有權之作用，請求被告應將
如附圖所示符號A、B、C之地下室及出入口、圍牆與花
圃、控制灑水及排水系統設施拆除，並將佔用之土地返還
原告，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳
明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、本件支出之訴訟費用為裁判費1,550元及測量費8,215元，
合計9,765元，應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年10月23日
書記官蘇靜怡