臺灣高等法院97年度抗字第958號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第958號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第958號抗告人即受刑人甲○○原名 廖璟 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年7月31日裁定（97年度聲字第1691號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，分別經本院及原審法院先後判處及減刑如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，並依刑法第2條第1項、第51條之規定，為新舊法之比較，經整體比較後，仍以行為時法即修正前刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行有期徒刑1年11月。
二、按修正前刑法第51條規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。…。同法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院及原審法院先後判處及減刑如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑1年11月。其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑9月以上，各刑合併之有期徒刑2年1月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限。原審裁定經核即無不合，本件受刑人抗告未具理由，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年9月22日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇秋凉中華民國97年9月22日