裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1554號民事判決
裁判日期：民國106年08月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1554號原告0000-000000（真實姓名年籍詳卷）
0000-000000之母（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人 謝幸伶 律師被告 邱震忠 上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭105年度侵附民字第24號裁定移送前來，本院於中華民國106年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告0000甲000000新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零五年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告0000甲000000之母新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之柒拾肆，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾肆萬元、貳拾萬元為原告0000甲000000、0000甲000000之母供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於民法第15條之2第1項但書規定之重要行為，須經輔助人同意。
次按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。經查，原告0000甲000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）起訴後於106年4月18日經本院以106年度輔宣字第33號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定原告0000甲000000之母（下稱B女）為輔助人，此有該裁定附卷可稽（見本院105年度訴字第1554號卷，下稱本院卷，第51頁），惟本件原告
A女起訴時，其既尚未受輔助或監護宣告，原告A女對被告為起訴之訴訟行為，程序上自屬合法；況原告B女業據出具同意書（見本院不得閱覽卷），並同為本件之原告，足證原告A女於本件所為之訴訟行為，均係經其輔助人B女之同意無誤，是原告A女本件起訴，自無何違誤之處，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告與原告A女並不認識，於105年5月7日12時30分許，在桃園市○○區○○路與樹仁三街附近之7甲11便利商店旁，見原告A女外表年幼可欺，對路人無所防備，並問路要前往水族館購物，即假藉要載原告A女去水族館並帶原告A女吃飯為由，騙原告A女乘坐其所騎乘之車牌號碼000甲000號重型機車到處亂晃，並於路途上與原告A女聊天發現原告A女思維談吐有心智障礙情形，弱勢可欺，認有機可乘，即尋找犯案地點，嗣於同日13時30分許，行經桃園市○○區○○路○○○○巷底土地公旁產業道路，被告見該處偏僻且四下無人之際，竟基於加重強制性交犯意，強拉原告A女，將原告A女推入路邊草叢中，見原告A女欲起身反抗，即以雙手掐住原告A女脖子，壓坐在原告A女身上，並以一腿部膝蓋頂壓A女胸部，壓制原告A女反抗，之後脫下原告A女內褲，將手指插入A女下體，違反原告
A女意願，對原告A女為性交得逞，並致原告A女下體受傷流血，又接續將原告A女上衣及胸罩往上掀開，抓撫並吸吮原告A女胸部，因原告A女持續抵抗，伸手欲抓乙○○臉部並大聲喊叫，乙○○即順手自草叢中抓起棄置在該地之抹布、圍兜等物品罩住原告A女臉部並摀住原告A女口部，接著毆打原告A女臉部，並繼續以膝蓋頂住原告A女胸腹，壓制原告A女在地，並以下體在原告A女下體磨蹭，欲以其下體插入原告A女下體，因原告A女強力反抗及大聲呼救，乙○○因恐遭人發覺，隨即棄原告A女不顧後，自行逃逸，致原告A女受有右眼水腫、瘀青、上嘴唇水腫、前頸部擦傷、背臀多處擦傷、四肢部位多處擦傷、會陰陰道下部裂傷、處女膜水腫等傷害等情，業經臺灣高等法院105年度侵上訴字第213號刑事判決判處有期徒刑12年，並經最高法院106年度台上字第544號刑事判決駁回上訴確定（下稱刑事確定判決）。原告A女前申請犯罪被害人補償，經臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會105年度補審字第76號決定書，一次支付新臺幣（下同）36萬元之精神慰撫金及240元之醫療支出。
（二）被告對於原告A女有前開性侵害行為，顯係故意不法侵害原告A女之性自主權、身體權、貞操權，並造成原告A女身體及心靈極大創傷，精神狀況不穩，於105年5月17日至新光醫院就診，嗣在三軍總醫院北投分院住院，期間經院方持續安排心理諮商輔導，迄今仍遵醫囑住院中，被告行為與原告A女所受損害具有相當因果關係。考量原告A女與被告素不相識，竟利用原告A女身心障礙情形對於原告A女性侵害，且A女從未有性經驗，受被告性侵害之陰影，對原告A女心理造成之衝擊，勢將延續至其日後人際往來。被告手段惡劣，爰依民法第184條第1項前段、第
195條第1前段規定請求被告賠償100萬元。
（三）又A女為身心障礙者，原告B女為單親家庭且為列冊之低收入戶，生活清苦，且A女受被告性侵害後，身心狀況欠佳，住院迄今，原告B女因此付出更多心力照顧A女，精神備受煎熬，被告對A女之不法行為實已侵害被告B女基於與A女母女關係所生之身分法益，情節應屬重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段規定請求被告賠償30萬元。
（四）並聲明：1.被告應給付原告A女100萬元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息。
2.被告應給付原告B女30萬元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息。3.原告A女願供擔保請准宣告假執行。4.原告B女如獲勝訴判決，請依職權宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但原告請求金額過高，伊沒有能力等語置辯。並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請。（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免與假執行。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦分別定有明文。又父母為其未成年子女之法定代理人；父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務，民法第1086條第1項及第1084條第2項分別定有明文。此為父母對於未成年子女，基於親子關係而發生之身分法益。經查，原告主張被告於105年5月7日對A女為前述強制性交行為，為被告所不爭，且業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第10073號提起公訴、本院105年度侵訴字第42號刑事判決判處有期徒刑15年，嗣經臺灣高等法院105年度侵上訴字第213號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑12年，並為最高法院106年度台上字第544號刑事判決駁回上訴確定在案，經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，應堪信與事實相符。是以，本件被告對於有心智缺陷之原告A女犯強制性交罪，業經認定如前，自屬不法侵害原告A女之身體、健康及貞操權，並不法侵害原告
B女基於父母子女關係所生之身分法益，情節重大，衡諸社會一般觀念，必致原告2人在精神上受有相當之痛苦，則原告以其等受有非財產上之損害為由，請求被告賠償慰撫金，即屬有據。
四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，本院審酌原告A女於103及104年度均無所得資料，名下亦無財產；原告B女於103年度所得總額為8,406元、104年所得總額為750元，名下有不動產3筆及汽車1輛；被告為國中肄業，103及104年度均無所得資料，名下亦未登記有任何財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院105年度訴字第1554號卷，下稱本院卷，第9至10頁、本院不得閱覽卷第2、3、5至10頁），且原告2人為列冊之低收入戶（見本院不得閱覽卷第14頁），經濟狀況貧苦。又原告A女為中度身心障礙者，有身心障礙證明之記載可證（見臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第1007
3號不公開卷第5頁），被告為滿足一己私慾，竟以上揭強暴之手段對原告A女為強制性交之行為，並致原告Ａ女受有右眼水腫、瘀青、上嘴唇水腫、寬4公分之前頸部擦傷、背臀部多處擦傷、四肢上下多處2、3公分擦傷、會陰陰道下部2公分裂傷、處女膜水腫等傷害，手段惡劣，且致原告A女精神受創甚鉅；另原告B女為原告A女之母，因而受有精神上之痛苦，並考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A女請求精神慰撫金50萬元，原告B女請求精神慰撫金20萬元，應屬適當，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、末按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，此為犯罪被害人保護法第12條第1項所明定，準此，犯罪被害人於依被害人保護法規定領得補償金後，因國家對犯罪行為人在補償金之範圍內有求償權，性質上與法定債權移轉相同，則在此受領補償金額範圍內，自不得再向犯罪行為人請求，而應由其得請求之金額中扣除。原告A女於本院審理中自承已領取犯罪被害人補償金36萬240元，其中36萬元為精神慰撫金，
240元為醫療支出，並有臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會105年度補審字第76號決定書附卷可佐（見本院卷第56、63至64頁），復經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署105年度補審字第76號卷核閱屬實，36萬元之精神慰撫金部分自應扣除，則扣除後，原告A女得請求之慰撫金為14萬元（計算式：500,000－360,000＝140,000）。
六、綜上所述，被告對原告A女為強制性交之行為，侵害原告A女之身體、健康、名譽、貞操等權利及原告B女基於父母身分關係之身分法益，原告2人並因此受有精神上損害，自得依請求被告給付慰撫金。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，分別請求被告給付A女14萬元、B女20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即105年7月19日（見本院105年度侵附民字第24號卷第8頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。經核本判決所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國106年8月25日
民事第三庭法官陳寶貴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月28日
書記官何伊羚