裁判字號：臺灣士林地方法院105年消債聲字第7號民事裁定
裁判日期：民國105年04月26日
裁判案由：聲請撤銷清算
臺灣士林地方法院民事裁定105年度消債聲字第7號
105年度消債聲字第10號聲請人 阮嘉慶 相對人 賴彥樺 上列聲請人請求終止清算程序等事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人對本院104年度消債清字第12號清算事件，於105年
3月4日，分別向本院及臺灣高等法院具狀聲請終止清算程序等事項，其中向臺灣高等法院遞狀部分，經該院以105年
3月8日院欽民科字第1050004731號函轉送本院處理。本院認聲請人上開兩份書狀，均有所訴求，有正式裁定回應之必要，爰均予以分案處理，合先敘明。
二、聲請人上開兩份書狀雖均以「抗告狀」為名，但核其內容，係對上開清算事件，有所訴求聲請，且本院104年度清債清字第12號事件，早經本院於104年6月8日裁定不認可更生方案，並命開始清算，該裁定於104年6月18日已寄存送達於聲請人，依法於104年6月28日發生送達效力（消費者債務清理條例【下稱消債條例】第15條、民事訴訟法第138條第2項規定參照），聲請人如有不服應於104年7月8日前提起抗告救濟，聲請人上開兩份書狀，如以抗告程序處理，亦已逾期而不合法，是均依其實質內容訴求，以聲請事件處理。
三、本件聲請之訴求內容有五：⑴駁回相對人更生、清算之聲請；⑵因債務人財產不敷清算程序費用，請依消債條例第85條、第129條裁定終止清算程序；⑶裁定債務人不免責；⑷本件更生、清算事件自相對人聲請起，已逾司法院明定之處理時效；⑸清算程序自104年6月8日開始，迄今甚久，相對人財產僅有20萬元之共有財產，與債權總額1300萬相比，顯不敷清償清算程序費用，請裁定終止清算程序。
四、本院查：⒈相對人聲請更生事件，已經本院於101年9月24日裁定自
101年9月26日17時起開始更生程序（本院101年度消債更字第70號裁定參照）。嗣經本院分案由司法事務官進行更生程序後（本院101年度司執消債更字第72號），本院復於
104年6月8日裁定不認可相對人提出之更生方案，並依消債條例第65條第1項規定，裁定開始清算程序（本院104年度消債清字第12號裁定參照）。惟因相對人提起抗告，而送本院抗告審處理依消債條例第65條第3項規定，不能即時進行清算程序。俟本院抗告審於105年4月18日處理抗告等相關事宜完竣檢發全卷後，本院即於105年4月19日分案由司法事務官執行上開清算程序（本院105年度司執消債清字第12號）。由此可知：相對人僅有聲請更生，並未聲請清算，惟已經本院依法裁定清算確定，並已分案執行，顯見已無從駁回相對人更生之聲請，亦無清算聲請可資駁回。聲請意旨請求駁回相對人更生、清算聲請，即屬無據。
⒉本院於104年6月8日裁定不認可相對人提出之更生方案，並
裁定開始清算程序，惟並未依消債條例第85條裁定同時終止清算程序，嗣後即無從依該條規定聲請同時終止清算程序（因已非同時）。在開始進行清算程序後，如清算財團不敷清償財團費用及債務時，雖得依消債條例第129條裁定終止清算程序，惟以本件清算事件之執行而言（本院105年度司執消債清第12號），甫於105年4月19日分案執行，現時尚難逕認清算財團有不敷清償財團費用及債務之情事。尤其聲請人自陳債務人尚有20萬元之共有財產，但並未指明有何財團費用及債務（財團債權不屬之），如何認有清算財團不敷清償財團費用及債務之情事？從而，聲請意旨請求現在即依消債條例第85條、第129條終止清算程序，即屬無據。惟之後執行清算程序結果，如發現確有清算財團不敷清償財團費用及債務情形時，本院仍得依職權裁定終止清算程序，併此敘明。
⒊法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。
故而是否裁定免除債務人債務，應俟終止或終結清算程序裁定確定後，始應為之。如前所述，本院104年消債清字第12號事件，甫於105年4月19日分案執行，尚未至終止或終結清算程序裁定確定之階段，聲請意旨於此時聲請裁定相對人不免責，自無理由。
⒋司法院固然訂有各級法院辦案期限實施要點，但此要點僅從
行政上課予司法行政督促承辦法官盡速妥適終結事件之權責而已，並不因期限之屆至而生訴訟或非訟程序上任何法律效果，此應予釐清辨明。又以該要點所定消費者債務清理事件之辦案遲延期限，聲請更生、清算事件為8個月，更生及清算之執行事件為1年4月，抗告事件為6個月（該要點第2條第13項參照）。以本件104年消債清字第12號事件而言，係由101年度司執消債更字第72號事件，因不符更生要件改分而來，於104年3月2日分案，於同年104年6月8日裁定不予認可，並裁定開始清算而終結，歷時3月餘，並未逾辦理期限。其後經相對人提起抗告救濟，本院抗告審受分日期為104年7月6日，於104年12月7日裁定抗告駁回而終結，歷時約5月餘，亦未於辦理期限。嗣因有相關保全程序處理，及臺灣高等法院借卷，全案卷宗始行於104年4月18日檢還，本院旋即於104年4月19日分案由司法事務官執行，迄今亦未逾清算執行事件之1年4月。凡此，亦應一併敘明。
⒌本件清算之執行，現尚不能終止清算程序，已詳如前開第⒉點所述，不再重複贅述。
五、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國105年4月26日
民事第二庭法官蔡志宏上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年4月26日
書記官丁柔云