臺北高等行政法院108年度交上字第209號判決

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第209號判決

裁判日期：民國109年03月10日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決
108年度交上字第209號上訴人金頓國際大飯店股份有限公司代表人 何雅雯 （董事長）被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 黃萬益 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年6月10日臺灣新竹地方法院107年度交字第104號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、事實概要：㈠程序事項，被告代表人 林翠蓉 於訴訟進行中，變更為黃萬益
，經被告具狀聲明承受訴訟並提出派令為證，核無不合，應予准許。
㈡上訴人所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，於民國106年7月8日10時29分、32分、33分許，行經國道3號高速公路北上83.9號公里、79公里（關西交流道出口匝道上）、79公里（關西交流道出口匝道左轉一般道路）時，因有變換車道未顯示方向燈之行為（依序分別為：⑴由中線車道變換至內線車道、⑵由右側車道變換至左側車道、⑶關西出口匝道左轉一般道路），經民眾檢舉後，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊逕行舉發，上訴人到案後，經被上訴人依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，分別於107年4月11日以竹監新四字第51-ZFC159329號、於107年4月25日以竹監新四字第51-ZFC159334號裁決，分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）4,500元、各記違規點數1點；另依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項之規定，於107年4月25日以竹監新四字第51-ZFC159330號裁決，裁處上訴人罰鍰1,200元、記違規點數1點（以下合稱原處分），上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院107年度交字第104號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人原審起訴主張及訴之聲明、被上訴人原審答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人每天早上出車前都會檢查車輛、機油、水及線路，106年7月8日檢查系爭車輛是好的，所以正常使用出車，但行駛中因線路突發故障，有打方向燈但未有作用，上訴人並不知悉突發線路故障，惟於同年月9日早上檢查時一經發現故障，立即將系爭車輛開去給上訴人固定之保養廠檢查修理，是以本件為行駛過程中不可預知的故障，並非上訴人故意違規。並聲明：１、原判決廢棄。２、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、上訴意旨雖以本件違規行為系爭車輛線路故障（致方向燈故障），故本件無故意違規云云。然查，原判決業經當庭勘驗錄影採證光碟，製成勘驗筆錄（詳原審卷第132至133頁），證明系爭車輛於106年7月8日10時29分，遭舉發未顯示方向燈自中線車道向左駛入內線車道前，甫「顯示左後方向燈」即由外側車道向左變換至中線車道等情；足證上訴人主張系爭車輛違規當日因線路故障等上開理由，與事證不符；因此上訴人前揭上訴並無理由，應予駁回。依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。上訴人對於交通裁決事件之上訴為無理由，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年3月10日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官林惠瑜
法官鄭凱文法官洪遠亮上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年3月10日
書記官陳德銘