臺灣新竹地方法院107年度聲字第795號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年聲字第795號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度聲字第795號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李義堯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第477號），本院裁定如下：
主文李義堯所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因公共危險、過失傷害、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務、強盜、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、查受刑人因公共危險、過失傷害、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務、強盜、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑及定其應執行刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號4、5、6、7所示之罪不得易科罰金，餘則均得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得定應執行刑，然因受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份在卷可憑，核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，爰依刑法第51條第5款規定，對受刑人定其應執行之刑如主文所示，並揆諸上開釋字意旨，無庸為易科罰金之記載。至受刑人因犯附表編號4所示之罪，經本院以
106年度訴字第374號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣90,000元，並諭知易服勞役之折算標準確定，所諭知併科罰金部分非屬聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於併科罰金部分，應依原判決諭知易服勞役折算之同一標準併執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年8月15日
刑事第四庭法官湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月15日
書記官呂苗澂